一伙人因爭(zhēng)吵引發(fā)打斗，致他人受傷。

該案究竟是聚眾斗毆還是故意傷害?被害人肋骨斷裂1根還是6根?

檢察官解開(kāi)層層疑惑——

福建法治報(bào)-海峽法治在線6月2日訊 “我是本案的鑒定人，今天在法庭提供的證言，我愿意承擔(dān)法律責(zé)任……”庭審過(guò)程中，松溪縣公安局物證鑒定室法醫(yī)師江波在接受控辯雙方質(zhì)詢前表態(tài)。

近日，隨著一聲清脆的法槌聲，由松溪縣檢察院提起公訴的被告人黃某、陸某、葉某、范某強(qiáng)、吳某、范某雄涉嫌故意傷害案在縣法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)法庭審理及合議庭評(píng)議，法院采納了檢察院指控的全部犯罪事實(shí)和罪名，依法作出刑事判決書(shū)，認(rèn)定被告人陸某犯故意傷害罪，判處有期徒刑8個(gè)月;被告人黃某犯故意傷害罪，判處有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年;被告人葉某、范某強(qiáng)、吳某、范某雄犯故意傷害罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。

看守所提審被告人

庭審現(xiàn)場(chǎng)

一場(chǎng)打斗是否有糾集眾人的行為?

2020年8月24日23時(shí)許，黃某、范某雄在松溪縣松源街道迎賓路路段與陸某娟因車(chē)輛交匯發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并與陸某娟、蔡某打斗。其間，葉某發(fā)現(xiàn)黃某來(lái)電話，回?fù)芎蟮弥S某、范某雄與他人吵架，遂同范某強(qiáng)、吳某、陸某從KTV趕到現(xiàn)場(chǎng)，伙同黃某、范某雄對(duì)蔡某實(shí)施毆打。

經(jīng)鑒定，蔡某的傷情系輕傷一級(jí)。

2020年12月25日，松溪縣公安局以黃某、陸某、葉某、范某強(qiáng)、吳某、范某雄涉嫌聚眾斗毆罪向松溪縣檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

在案件受理之初，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的論證分析后，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕黃某、陸某、葉某、范某強(qiáng)、吳某、范某雄涉嫌聚眾斗毆罪的定性存疑，根據(jù)聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，主觀上為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，客觀上有糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。黃某、范某雄客觀上是否有糾集眾人的行為、案發(fā)當(dāng)晚黃某與葉某通電話情況等問(wèn)題均未深入調(diào)查取證。

為了使案件能形成完整證據(jù)鏈，在對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)梳理后，針對(duì)案件遺漏細(xì)節(jié)，2020年12月30日，松溪縣檢察院在批準(zhǔn)逮捕黃某、陸某、葉某、范某強(qiáng)、吳某、范某雄的同時(shí)，向公安機(jī)關(guān)提出8項(xiàng)偵查建議，引導(dǎo)偵查方向，調(diào)取相關(guān)證據(jù)，意在厘清證據(jù)內(nèi)容與證明邏輯體系。

究竟是聚眾斗毆還是故意傷害?

案件偵查終結(jié)后，偵查機(jī)關(guān)以黃某、陸某、葉某、范某強(qiáng)、吳某、范某雄涉嫌聚眾斗毆罪移送松溪縣檢察院審查起訴，6名犯罪嫌疑人均對(duì)構(gòu)成聚眾斗毆罪無(wú)異議。但承辦檢察官在精細(xì)審查案件后，發(fā)現(xiàn)該案存在的最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于6名被告人行為的定性。

為了確保準(zhǔn)確定罪，不枉不縱，檢察官發(fā)揮主體責(zé)任意識(shí)，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、調(diào)取路面公共視頻，案件脈絡(luò)進(jìn)一步清晰。

原來(lái)，該案因黃某、范某雄在松溪縣縣城內(nèi)某路段與陸某娟因車(chē)輛交匯問(wèn)題而引發(fā)的傷害案件。在審查了批準(zhǔn)逮捕后公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充的證據(jù)材料后，承辦檢察官?gòu)募?xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)端倪，6名被告人雖在事前有通過(guò)電話，但客觀上并未有糾集他人進(jìn)行斗毆的行為，事前也并未進(jìn)行商討或準(zhǔn)備作案工具，認(rèn)定6名被告人構(gòu)成聚眾斗毆罪顯然與事實(shí)、證據(jù)相悖。

為此，綜合全案的事實(shí)證據(jù)以及法理論證，2021年2月3日，松溪縣檢察院以被告人黃某、陸某、葉某、范某強(qiáng)、吳某、范某雄涉嫌故意傷害罪向縣法院提起公訴。

[page]

斷一根肋骨怎會(huì)變成斷了六根肋骨?

針對(duì)審查起訴階段被告人黃某等人提出對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，松溪縣檢察院向縣法院申請(qǐng)鑒定人出庭作證。

“那天我們到醫(yī)院去看望蔡某的時(shí)候，醫(yī)院拍的片明明顯示蔡某是斷了一根肋骨，為什么會(huì)變成斷了六根肋骨?”在庭審過(guò)程中，被告人黃某等人委屈地說(shuō)道。

為了還原事實(shí)真相，查明案件事實(shí)，加強(qiáng)出庭指控力度，確保案件審理效果，庭審過(guò)程中，公訴人就被害人蔡某的傷情相隔十幾天CT檢查肋骨骨折不一致等問(wèn)題申請(qǐng)鑒定人員出庭作證。

鑒定人員利用其專業(yè)知識(shí)詳細(xì)闡明原由，因不同醫(yī)院檢查設(shè)備的精密度存在差異，被害人受傷后部分肋骨骨折后被積液覆蓋，導(dǎo)致骨折不明顯部分沒(méi)有檢查出來(lái)，所以在松溪縣縣醫(yī)院CT掃描只檢查出一處肋骨骨折。在骨折處愈合結(jié)成骨痂后，再到市級(jí)醫(yī)院用更精密設(shè)備檢查，就檢查出明顯骨折痕跡，第二次檢查出現(xiàn)六處肋骨骨折。經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證，合議庭認(rèn)為鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性、合法性，并當(dāng)庭采信了該鑒定意見(jiàn)。

“鑒定人員出庭參加刑事訴訟就相關(guān)情況作出說(shuō)明，有助于查明案件事實(shí)、規(guī)范偵查行為和排除非法證據(jù)，倒逼偵查人員依法規(guī)范開(kāi)展偵查取證活動(dòng)。”松溪縣檢察院檢察官朱立貴表示，同時(shí)，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)從程序和實(shí)體上對(duì)被告人全面人權(quán)保障。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條　【故意傷害罪】故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第二百九十二條　【聚眾斗毆罪】聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：

(一)多次聚眾斗毆的;

(二)聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的;

(三)在公共場(chǎng)所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的;

(四)持械聚眾斗毆的。

聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十二條第三款 公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

(本報(bào)記者 湯仙念 通訊員 鄭嵐清)