蔡誠(chéng)(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)研究生院)

摘要：當(dāng)代社會(huì)，人們精神壓力空前，一系列精神健康問(wèn)題的產(chǎn)生隱藏著一系列的精神侵害。相比于物質(zhì)性損害，精神性損害對(duì)于人的消極影響有過(guò)之而無(wú)不及。本文所言的精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為指行為人基于某種身份，因過(guò)錯(cuò)采用歧視、威脅、騷擾等精神干涉、強(qiáng)制的方式，侵害他人人格權(quán)，造成他人精神失去自主的合理控制，以致精神性或物質(zhì)性損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為并非不侵害他人基礎(chǔ)權(quán)利，而是以為道德不容的方式挑戰(zhàn)、侵害他人的安寧權(quán)，破壞他人本應(yīng)享有的精神安寧、完滿(mǎn)、健康之權(quán)利的行為。

關(guān)鍵詞：精神強(qiáng)制型侵權(quán) 人格權(quán) 純粹精神損害 安寧權(quán)

一、案例淺析

2018年3月29日，網(wǎng)名“陶崇園姐姐”稱(chēng)其弟弟陶崇園就讀武漢理工大學(xué)自動(dòng)化學(xué)院研究生期間，因“長(zhǎng)期遭受導(dǎo)師壓迫，被迫叫導(dǎo)師爸爸、給導(dǎo)師買(mǎi)飯打掃衛(wèi)生、被導(dǎo)師阻止深造”等原因，最終“實(shí)在受不了了”，于3月26日清晨在學(xué)校跳樓自殺。無(wú)獨(dú)有偶，筆者高中階段，某一班主任將不喜歡同學(xué)獨(dú)立成組、于年段散布同學(xué)隱私、公然以不當(dāng)言語(yǔ)辱罵同學(xué)及家長(zhǎng)、與其他老師“決裂”使班級(jí)氣氛緊張等，校方亦聽(tīng)之任之，最終致使部分學(xué)生長(zhǎng)期服用安眠藥、于精神病醫(yī)院就診、成績(jī)急速下滑、試圖跳樓，并患上長(zhǎng)期性焦慮癥、強(qiáng)迫癥。

以上案例雖寥寥數(shù)語(yǔ)，但對(duì)于無(wú)處不在的精神侵害必然引發(fā)的法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。

當(dāng)代社會(huì)高速發(fā)展和變革，人的精神壓力前所未有。相比于物質(zhì)性損害，精神性損害對(duì)于人類(lèi)生活的消極影響是有過(guò)之而無(wú)不及的。特別是在壓力社會(huì)下，精神性損害造成的實(shí)際影響往往比起物質(zhì)性損害有過(guò)之而無(wú)不及，主要體現(xiàn)在持續(xù)性、難以恢復(fù)性、生活影響廣泛性上。但由于損害結(jié)果往往具有隱蔽性，社會(huì)易于忽視個(gè)人受到的精神損害。微觀而言，這十分不利于損害的填補(bǔ);宏觀而言，這也不利于當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值倡導(dǎo)。具體到以上兩個(gè)案例，我們可以總結(jié)出以下共同點(diǎn)：1.學(xué)生所受精神損害具有隱蔽性，對(duì)于學(xué)生而言，法律層面，往往難以意識(shí)到自身權(quán)利受到侵犯，事實(shí)層面，往往“當(dāng)局者迷”，意識(shí)不到自身深陷外來(lái)侵?jǐn)_造成的精神痛苦之中的客觀情況。對(duì)于家庭學(xué)校社會(huì)而言對(duì)于此種“受害者心理”往往是不能理解的，甚至產(chǎn)生推定學(xué)生必有過(guò)錯(cuò)的思維。2.侵權(quán)行為不具有典型性。所謂不具有典型性是指：首先，基于特定身份(如師、長(zhǎng)等)的侵權(quán)行為披著“批評(píng)教育”、“關(guān)懷”等等外衣，難以客觀認(rèn)定;其次，行為導(dǎo)致的權(quán)利受損是多方面的，但較難認(rèn)定單獨(dú)行為之性質(zhì)。3.行為具有持續(xù)性，其侵權(quán)性質(zhì)往往需要時(shí)間的累積才能以損害事實(shí)體現(xiàn)出來(lái)。4.行為性質(zhì)在心理學(xué)上可以界定為精神強(qiáng)制，侵?jǐn)_了學(xué)生精神的自由和安寧。

二、精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為的侵權(quán)法概念

本文所言的精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為，從行為性質(zhì)而言，是指行為人基于某種身份，因采用歧視、威脅、騷擾等精神干涉、強(qiáng)制的方式，侵害他人人格權(quán)，造成他人精神失去自主的合理控制，以致精神性或物質(zhì)性損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。

值得注意的是精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為應(yīng)該具有違反法定義務(wù)的特點(diǎn)，首先是侵犯了他人的絕對(duì)權(quán)，其次其較為普遍的共同之處基于某種特定的身份。梅因曾言，社會(huì)的進(jìn)步就是一個(gè)從身份到契約的過(guò)程。身份帶有原始氏族的不平等性，與現(xiàn)代意義上的“身份”意涵不同。但是失之平等自由的契約精神，身份可能異化并產(chǎn)生某種程度上的倒退。權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一致的，獲得某種身份的社會(huì)個(gè)體也不具有特殊性。如前文所述，教師、學(xué)校的行為實(shí)際上違反了《教育法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的教師和學(xué)校的職責(zé)。另外，給社會(huì)秩序造成極大損害的傳銷(xiāo)或帶有傳銷(xiāo)性質(zhì)的公司、邪教等廣泛也采用精神強(qiáng)制的手段，以“經(jīng)理”、“教父”等身份對(duì)員工、信徒予以精神強(qiáng)制，造成嚴(yán)重的權(quán)利侵害，產(chǎn)生了嚴(yán)重的損害事實(shí)。

從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件而言，精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是加害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。值得注意的是精神強(qiáng)制作為存在于自然人雙方之間的一種關(guān)系，特別難以認(rèn)定的是基于精神自愿或是精神強(qiáng)制。因此，因果關(guān)系成立的原則同樣應(yīng)該堅(jiān)持相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，即首先需要滿(mǎn)足無(wú)加害行為則無(wú)損害結(jié)果，其次要滿(mǎn)足通常行為能大概率引發(fā)此損害結(jié)果。基于精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為和損害事實(shí)有較強(qiáng)的主觀性，其行為是否需要奉行更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)呢?我認(rèn)為沒(méi)有必要。一則，精神領(lǐng)域雖然有較強(qiáng)的主觀性，但仍不失社會(huì)大眾普遍的道德觀念、公序良俗，這為相當(dāng)因果關(guān)系的第二層論證提供了標(biāo)尺;二則，精神強(qiáng)制型侵權(quán)一般基于特定的身份關(guān)系，侵權(quán)人的身份意涵本身即包含了特定義務(wù)，無(wú)論是道德上的還是法律上的。此外，損害事實(shí)也需要結(jié)合相當(dāng)因果關(guān)系約束范圍，防止判斷的任意性。

三、精神強(qiáng)制型侵權(quán)與純粹精神損害

純粹精神損害(Pure Emotional Distress)或獨(dú)立精神損害 (Stand-alone Emotional Distress),是指非由身體損害所導(dǎo)致的精神損害。① 《布萊克法律大辭典》將“Emotional Distress"解釋為一種由他人行為所導(dǎo)致的極度不快的心理反映(如痛苦，悲傷，恐懼，羞辱或憤怒),當(dāng)其足夠嚴(yán)重時(shí)，可成為侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)。② 美國(guó)學(xué)者伊曼紐爾認(rèn)為： “Mental distress(精神痛苦)”是由于極端和殘暴的行為而故意或過(guò)失的造成嚴(yán)重的情感或精神的傷害，盡管沒(méi)有造成身體傷害。③

純粹精神損害賠償?shù)脑瓌t經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段：首先是“身體碰觸規(guī)則”，即至少要求行為人觸碰對(duì)方。在1876年Victorian Railways Commissioners V. Coultas案中James及時(shí)躲避列車(chē)未受傷，妻子卻受到極度驚嚇，遭受重精神損害。澳大利亞維多利亞最高法院對(duì)原告的賠償請(qǐng)求給與了支持。④ 但上議院在上訴審時(shí)以受害人身體未受傷害，損害太過(guò)遙遠(yuǎn)為由駁回了原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。⑤ 其次是“危險(xiǎn)領(lǐng)域原則”(the zone of physical danger)，即被告只對(duì)那些當(dāng)時(shí)處在可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)區(qū)中的被害人負(fù)責(zé)，并且這種傷害是任一正常人都可以預(yù)見(jiàn)的。促成這一原則誕生的是 Dulieu v. White 案，原告因?yàn)槭艿狡拼岸氲鸟R車(chē)的驚嚇而導(dǎo)致了早產(chǎn)。由于擔(dān)心濫訴的發(fā)生，“康迪限制”由此誕生：即能夠得到法律補(bǔ)救的神經(jīng)震撼，必須是出于對(duì)自身即將遭受迫在眉睫的身體損害的合理恐懼所致。第三是“旁觀者原則”，即保護(hù)與直接受害人有親密關(guān)系，且受到損害與行為人有緊密因果關(guān)系的間接受害人利益。 ⑥另外美國(guó)法律特別規(guī)定了乘務(wù)人員、旅店老板若因行為不當(dāng)導(dǎo)致旅客受冒犯，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

綜上可見(jiàn)，英美法系往往將純粹精神損害認(rèn)為是非身體損害引發(fā)的，極度不快的心理狀態(tài)，這是比較廣泛的。但是以上經(jīng)典案例中，損害結(jié)果往往是“迫在眉睫的震懾”導(dǎo)致的，并非持續(xù)累積的侵害。而精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為恰恰相反，實(shí)踐中更多地表現(xiàn)為一種持續(xù)累積的侵害。但是應(yīng)該明確的是，純粹精神損害的概念并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為的急迫性做要求，而精神強(qiáng)制型侵權(quán)也囊括一次性損害之情況。綜合前文所述，精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為屬于致純粹精神損害侵權(quán)行為的一種。

四、精神強(qiáng)制型侵權(quán)損害賠償所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)

對(duì)于純粹精神損害，我國(guó)學(xué)者存在兩種不同的觀點(diǎn)，尚沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。其一，以社科院法學(xué)研究所的余非、冉昊副研究員以及廣東商學(xué)院魯曉明副教授為代表，他們認(rèn)為：“所謂‘純粹精神損害賠償’，是指一種未發(fā)生基礎(chǔ)權(quán)利受損情況下產(chǎn)生的，脫離對(duì)主要損害的依附的獨(dú)立精神損害賠償類(lèi)型”; ⑦其二，以華中科技大學(xué)周瓊博士為代表，則認(rèn)為美國(guó)法上的純粹精神損害之“純粹”,在于精神損害不是由身體上的損害所導(dǎo)致，而是行為人侵權(quán)行為的直接結(jié)果，與是否有基礎(chǔ)權(quán)利受損沒(méi)有關(guān)系。⑧

但是二者的爭(zhēng)論不在同一個(gè)層面上。前者為應(yīng)然層面的探討，后者為實(shí)然層面的探討。前者認(rèn)為純粹精神損害賠償是在未發(fā)生權(quán)利基礎(chǔ)受損的情況下產(chǎn)生的，筆者對(duì)此并不認(rèn)同。

筆者認(rèn)為，致純粹精神損害之行為本身即構(gòu)成侵權(quán)行為，對(duì)純粹精神損害之賠償也應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)損害賠償之范疇。侵權(quán)行為是侵害他人合法民事權(quán)益的行為。對(duì)余非等學(xué)者的觀點(diǎn)，一種解釋為致純粹精神損害的行為不為侵權(quán)行為，那么理由只可能是這種行為侵犯的不是“權(quán)利或利益”，這顯然是不合理的。另一種解讀為，雖然致純粹精神損害的行為沒(méi)有侵犯他人的基礎(chǔ)權(quán)利，但侵害了他人的精神利益。筆者對(duì)此提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：一，致純粹精神損害的行為沒(méi)有侵犯他人的基礎(chǔ)權(quán)利，這樣解讀是否合理?其二，精神健康和安寧是否僅僅只是一種利益?

以美國(guó)法律特別規(guī)定乘務(wù)人員、旅店老板若因行為不當(dāng)導(dǎo)致旅客受冒犯，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為例，乘務(wù)人員辱罵乘客并揚(yáng)言要?dú)虺丝停@顯然已經(jīng)侵犯了乘客的名譽(yù)權(quán)。回到武漢理工大學(xué)學(xué)生墜亡案，教師的行為沒(méi)有對(duì)學(xué)生造成身體上的損害而僅僅是精神上的強(qiáng)制，這顯然屬于純粹精神損害。這種精神強(qiáng)制行為侵害的權(quán)利是很難用具體人格權(quán)界定的，或者較難由具體人格權(quán)涵蓋的。首先，從自由權(quán)的角度出發(fā)，該教師侵犯了學(xué)生的意志自由權(quán)，但其精神強(qiáng)制的后果卻不僅僅是學(xué)生意志自由和行為自由受到侵犯，更是長(zhǎng)期的不安感和抑郁，雖然行為以精神強(qiáng)制為手段，但造成的結(jié)果卻超出了自由意志受到干預(yù)的損害范圍。其次，從名譽(yù)權(quán)的角度出發(fā)，名譽(yù)權(quán)包括外部名譽(yù)和內(nèi)部名譽(yù)。 ⑨我國(guó)名譽(yù)權(quán)的界定上采取了狹義解釋?zhuān)瑑H指外部名譽(yù)，被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低作為一種損害事實(shí)可以被單獨(dú)認(rèn)定，而由此所受到的精神痛苦本身往往已經(jīng)不能為名譽(yù)損害所囊括。因此，引入一般人格權(quán)進(jìn)行分析是必要的。應(yīng)當(dāng)明確的是，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的母權(quán)利，淵源權(quán)，二者不是整體與部分的關(guān)系。一般人格權(quán)是民事主體享有的，概括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部?jī)?nèi)容的一般人格利益。王利明教授認(rèn)為精神損害賠償普遍適用于各類(lèi)人格權(quán)、身份權(quán)。2001年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條明確提出了“其他人格利益”，侵權(quán)責(zé)任法“他人人身權(quán)益”的表述，都為一般人格權(quán)留下了空間。

有學(xué)者提出了“安寧利益”的概念，認(rèn)為：安寧利益與作為隱私權(quán)核心內(nèi)容的私域信息保密利益以及名譽(yù)權(quán)所要保護(hù)的客觀名譽(yù)利益均不能等同，在既有的具體人格權(quán)框架內(nèi)解釋和植入安寧利益，均會(huì)限制對(duì)自然人安寧利益的充分保護(hù)。其依附的安寧權(quán)，是能夠從主體自由、安全這兩大目的性?xún)r(jià)值要求中得以解釋的自然權(quán)利。孟德斯鳩說(shuō)，一個(gè)公民的政治自由是一種心境的平安狀態(tài)，這種平安狀態(tài)是從人人都認(rèn)為他本身是安全的看法中產(chǎn)生的。要享有這種自由，就必須建立一個(gè)政府，在他的統(tǒng)治下，一個(gè)公民不必懼怕另一個(gè)公民。事實(shí)上，不僅是政治自由，一切精神自由圓滿(mǎn)的狀態(tài)都離不開(kāi)安寧。因此，筆者認(rèn)為安寧權(quán)下位于一般人格權(quán)，恰恰可以作為純粹精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。而安寧權(quán)的淵源權(quán)，則是一般人格權(quán)利。

人的精神是豐富而完整的，人格權(quán)也是一個(gè)立體的概念。各具體人格權(quán)利不是平行的、排他的權(quán)利，而是互相聯(lián)系的，與抽象人格權(quán)共同構(gòu)成完整的人格權(quán)。具體到墜樓案，學(xué)生的自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害為因，安寧權(quán)受到侵害為果，這個(gè)結(jié)果不理所當(dāng)然地是損害結(jié)果，而可能是教師的持續(xù)的、綜合的行為孕育的另一種權(quán)利受損。

五、結(jié)語(yǔ)

精神強(qiáng)制型侵權(quán)行為屬于致純粹精神損害侵權(quán)行為的一種，但其并非不侵害他人基礎(chǔ)權(quán)利而直接造成精神損害的行為，而是以為道德不容的行為挑戰(zhàn)、侵害了他人的安寧權(quán)，破壞他人本應(yīng)享有的精神安寧、完滿(mǎn)、健康的權(quán)利。事實(shí)上，世界衛(wèi)生組織早就將心理健康作為人類(lèi)健康不可或缺的因素。但是精神健康作為一種全面而抽象的概念，并不適合作為具體人格權(quán)出現(xiàn)，但是具體人格權(quán)的法律架構(gòu)理應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展不斷豐滿(mǎn)，以期更好地保障完滿(mǎn)的人格權(quán)利。

①William L. Prosser, Intentional Infliction of Mental Suffering: A New Tort. 37 MICTH. L. REV. (1939).

②顧曉峰. 論英美法上的純粹精神損害賠償[D].西南政法大學(xué),2012.

③田芳玉. 論純粹精神損害賠償[D].華東政法大學(xué),2011.

④See Victorian Railways Commissioner v . Coultas (1886)12 VLR 895.

⑤See Victorian Railways Commissioner v .Coultas(1888)13 App C as 222.

⑥趙平沙.論純粹精神損害賠償制度————從英美侵權(quán)法的角度[J].法制與社會(huì),2009(34):78.

⑦余非、冉昊.論我國(guó)純粹精神損害賠償制度的建立[z].中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法研討會(huì)報(bào)告，2008年7月.

⑧周瓊.論過(guò)失導(dǎo)致的純粹精神損害————以美國(guó)法為中心的考察[J].環(huán)球法律評(píng)論,2010,32(05):67-77

⑨龍顯銘.私法上人格權(quán)之保護(hù)[M].中華書(shū)局，1949