清末廈門陳千總殺媳案的啟示

近年來，隨著網絡普及，特別是自媒體的飛速發展，輿論對司法審判的影響力變得越來越大，甚至很多已經判決的案件也得以改判。重罪變為輕罪，有罪變為無罪，都已不再新鮮。

其實輿論影響司法自古就不是新鮮事。在沒有“輿論”這個詞語的年代，其被稱為“民意”。

以廈門為例，清末就發生過一起民意影響司法審判的案例。近讀原廈門《江聲報》編輯黃伯遠民國時期編撰的《紅葉草堂筆記》，其中一則即有名的“陳總殺妻案”(陳總即陳千總)。這起案件曾轟動一時，民意為之沸騰，最終迫使官方改變判決。

所謂陳總者，按照黃伯遠書中記述，本是臺灣人，甲午戰爭后內渡，住在廈門蚶殼井，屬于時人所稱的“四大總”之一，為人驕橫。兒子陳天送卻性格懦弱，娶妻王不池，中等相貌。陳總的老婆總是虐待兒媳，兒媳“呼號慘叫聲時聞”，但鄰人忌于陳總的蠻橫，都不敢勸阻。有種說法是，陳總和兒媳之間有“新臺之丑”，所以陳妻才遷怒兒媳，百般虐待。

有天晚上，王不池哭得特別厲害，第二天就聽說她已經死了。街坊鄰居議論紛紛，有人說是陳總要強奸王不池，王不池不從，陳總的老婆就幫著一起虐殺了王不池。街人越聽越氣憤，一哄而上，將陳總的住處搗毀了。

事情鬧大了，官方就啟棺驗尸，但當時代理廈防廳的董筱珊和陳總有交情，護著他，因此驗尸的結果是沒有致命傷。結果一出，大眾不滿，“時觀者空巷，一時磚石紛投，叫罵之聲囂起”，董麻子(董筱珊的綽號)嚇得趕忙躲進官署。

不滿的群眾越聚越多，興泉永道的官員只好讓同安縣事陳文重新審案。陳文善于順應民情，“知眾怒難犯”，于是擇期進行公審。公審時先提審陳總的老婆，一頓刑訊逼供。圍觀的群眾紛紛鼓掌叫好，稱贊陳文為“陳青天”。緊接著提審陳總，先“笞五百”，再“杖五百”，又“敲五十”…………直接把陳總打死在杖下。于是民怨遂息。

廈門文史專家洪卜仁先生也曾在2003年3月9日的《廈門晚報》上撰文《清末陳千總殺媳案》(后收入《廈門史地叢談》一書)，講述這件事的來龍去脈。因為依據的是清宣統二年(1910年)3月28日《廈門日報》的報道，比黃伯遠筆記中的記載更詳細，也更接近真相。洪卜仁文中稱，此事發生在清末宣統年間，陳總即陳千總，名承昌，家住外清保，光緒二十五年(1899年)間當上了廈門總商會巡船管帶營千總。此人本性兇狠，時常結黨橫行市井，又與官方勾結。陳妻也有名字，叫李媽緣娘。

被害人王不池家住青墓口，自幼父母雙亡，寄住在其表嫂陳尹氏家。1908年，19歲的王不池嫁給了陳承昌的兒子陳天來(而非黃伯遠書中的陳天送)。根據洪文，不僅陳妻虐待兒媳，陳承昌也同樣如此，甚至還意圖調戲和強奸兒媳，王不池誓死不從，因而埋下禍根。

宣統二年三月初八清晨，陳尹氏突然得到小姑王不池已死的消息。到陳家后看到王不池橫尸墻角，全身血跡斑斑，頸下勒痕交錯，一看即系遭受虐待慘死，因此忙向廈防廳鳴冤，請求驗尸查辦。陳承昌惡人先告狀，讓兒子陳天來出面報案，誣稱王不池是受娘家侮辱而自殺。

廈防廳官員與陳承昌官官相護，對陳尹氏的控告不予理睬，也不驗尸。陳承昌還派人將尸體搶走，藏在別處。由此激起民憤。三月初十早上，憤怒的群眾搗毀陳承昌的家，又聯名向官廳控訴陳承昌作威作福、欺壓無辜的種種惡劣行徑。連紳商學各界團體也紛紛聯名散發傳單，要求嚴懲陳承昌，開棺公開驗尸。

三月十三日，廈防廳迫于壓力，同意次日在半山塘破布山開棺驗尸。第二天，驗尸現場人山人海，足有五六千人在場。驗尸的結果是死者身上傷痕累累。廈防廳當場將陳承昌鎖枷帶走，圍觀的群眾紛紛對陳承昌拳打腳踢，或投以亂石。

五月初二上午八時，廈門道憲委派同安縣令陳大令提審陳承昌夫婦，動用大刑后，二人招供，承認調戲、虐待、殺害王不池并偽造自殺假相的事實。五月初五陳大令作出判決，以殺人罪判處陳承昌死刑，當庭重責五百大板后，宣布第二天執行。陳妻被鞭責三百，仍押回監禁。陳承昌當晚在牢房身亡。

對比兩文，發現基本事實大致相同，細節卻有頗多不同處，甚至連人名都有所不同。雖然黃伯遠長期在廈門本地報社當編輯，寫文時間離案發時間也更近，但因為洪卜仁直接依據的是案發后本地媒體的新聞報道，因而洪文所記述的遠比黃文更可靠。

這起案件在廈門影響頗為深遠，黃文和洪文都提到，上世紀二三十年代，廈門通俗教育社還曾上演根據此案改編的話劇《陳千總殺媳》，在當時產生頗大影響。但黃伯遠稱，話劇“事多虛構，非實錄也”，貌似他最了解真相。

確實黃文中提到了洪文中沒有涉及的一些情況，如案件了結后，陳文因為平息民怨有功被嘉獎，董麻子卻被免官;陳妻被釋放后因為貧窮無法生存，將一個女兒賣到妓院為娼。

不論事實真相如何，這個案例都極其典型地說明了輿論(或曰民意)可以在多大程度上影響司法審判。輿論作為一種有效的監督手段，自然有其存在的價值。民意更是如此，實際上法律的制定本就是以民意為基礎，否則即使發布也難以執行。但尊重民意的前提是，民意應當是自發的，而不是被煽動、甚至裹挾的;應當是在充分認知客觀事實基礎上產生的，而非基于部分事實、甚至虛假事實基礎上產生的。對于那些為達到某種特別利益，故意制造的所謂民意，一定要提高警惕。至于司法審判機關，在審理案件時不可能完全不考慮輿論、民意，但也不能為了順應所謂的民意而枉法裁判，制造更大的不公。

按照黃伯遠的看法，這起貌似是民間因為民憤、民怨自發產生的民意行動，實際上是人為操縱的。他說，陳總是因為和某個巨紳“有隙”，“紳倡之，獄遂起”，甚至還有個名流仿駱賓王的《討武檄》體，寫檄文煽動民憤。因而當地官員怕激起民變，遂示意同安縣令，“不求供，但杖斃?！?/p>

如果真的如此，何來司法公正?

(西流 作者單位：廈門市公安局法制支隊)