福建法治報(bào)——海峽法治在線8月15日訊 暑期“神獸”歸誰(shuí)管，是家長(zhǎng)們最頭疼的問(wèn)題。為了解決小孩無(wú)人照看的困境，無(wú)奈之下，越來(lái)越多的上班族選擇“帶娃上班”，但“帶娃上班”存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。近日，廈門市同安區(qū)人民法院審理了一起寶媽帶娃上班卻致娃傷殘的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

倒車作業(yè)壓傷自家娃

致娃八級(jí)傷殘

2020年6月，林芳(化名)入職廈門A公司從事倉(cāng)管工作。2022年1月10日，因家中無(wú)人幫忙帶娃，于是林芳帶著2歲的葉娃(化名)到公司上班。隨后，其將葉娃放置在公司一樓廠區(qū)大門旁的椅子上并把手機(jī)拿給葉娃玩，就趕到倉(cāng)庫(kù)開叉車裝貨。

不料，林芳未注意到葉娃離開座位并跑到車后，就在其倒車作業(yè)時(shí)，不慎將葉娃壓倒了。聽到哭喊聲后，林芳和工友隨即將葉娃救出并送往醫(yī)院治療。由于受傷嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)多次手術(shù)住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走并需進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。經(jīng)司法鑒定，葉娃構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘、附加一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。

案發(fā)后，廈門A公司籌集8萬(wàn)元轉(zhuǎn)給林芳用于墊付葉娃的醫(yī)療費(fèi)，并主動(dòng)發(fā)動(dòng)供應(yīng)商、公司職工為葉娃籌款用于治療。同時(shí)，葉娃一家也為此付出大量的醫(yī)療費(fèi)。

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)起爭(zhēng)執(zhí)

雙方對(duì)簿公堂

葉娃一方認(rèn)為系廈門A公司違章指揮作業(yè)導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)由此承擔(dān)全部賠償責(zé)任。后經(jīng)協(xié)商未果，葉娃向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告廈門A公司賠償葉娃醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)80余萬(wàn)元。

廈門A公司辯稱，公司不允許帶小孩上班，是林芳違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律私自將葉娃帶到公司，主動(dòng)將葉娃置于危險(xiǎn)的環(huán)境中，并且在開電動(dòng)叉車時(shí)撞到了孩子，公司對(duì)于葉娃受傷沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

法院審理：

未盡監(jiān)護(hù)監(jiān)管責(zé)任 雙方均需擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，林芳在工作過(guò)程中駕駛叉車，致使葉娃的身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于林芳既是執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的實(shí)際侵權(quán)人又是葉娃的監(jiān)護(hù)人，故應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任及執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

首先，林芳就職的廈門A公司屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，林芳在明知裝貨過(guò)程中存在危險(xiǎn)性的情況下，仍帶未滿3周歲的葉娃進(jìn)入工作場(chǎng)所，且在工作過(guò)程中未安置好葉娃即進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，最終導(dǎo)致葉娃遭受傷害。顯然，林芳未盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，存在監(jiān)護(hù)不力的過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)葉娃的損失承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。

其次，從庭審查明可知，被告公司的叉車均無(wú)專人管理、無(wú)專人培訓(xùn)、無(wú)專人駕駛，且其認(rèn)為操作簡(jiǎn)單，公司員工均可“隨意用”。林芳在被告公司從事倉(cāng)管收發(fā)貨工作，事故發(fā)生當(dāng)天，被告公司正在出貨。林芳作為被告公司員工未持有相關(guān)叉車駕駛資格證件，且操作電動(dòng)叉車作業(yè)時(shí)未能仔細(xì)觀察作業(yè)環(huán)境，造成壓倒葉娃致其受傷，由此對(duì)葉娃的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。因林芳系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成葉娃受傷的，系履行職務(wù)行為，則該部分損失應(yīng)由用人單位被告廈門A公司應(yīng)承擔(dān)。

最后，廈門A公司作為涉案損害事件發(fā)生地的管理人，有能力更有義務(wù)杜絕和防止未成年人進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，但其疏于管理，未能有效阻止葉娃進(jìn)入公司生產(chǎn)區(qū)域，也是造成葉娃損害結(jié)果發(fā)生的重要原因，故對(duì)葉娃的損害后果應(yīng)承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任。

另，法院依法認(rèn)定葉娃因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)704926.68元。

綜上，結(jié)合案件事故發(fā)生的原因、過(guò)程以及各方過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定由廈門A公司對(duì)葉娃的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。即廈門A公司應(yīng)賠償葉娃的損失352463.34元(704926.68元×50%)，扣除已經(jīng)墊付的8萬(wàn)元，廈門A公司仍需向葉娃支付賠償272463.34元。

一審作出判決后，廈門A公司不服提起上訴，在二審法院的組織下雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、廈門A公司同意支付葉娃款項(xiàng)人民幣 180000 元，款項(xiàng)分二期支付;二、廈門A公司按時(shí)足額支付完前述款項(xiàng)后，雙方當(dāng)事人就本案不存在任何爭(zhēng)議，廈門A公司與林芳不再存在任何爭(zhēng)議，各方權(quán)利義務(wù)終結(jié)。

法官提醒：

很多上班族在工作和帶娃難兩全的情況下，無(wú)奈選擇帶娃上班。但在這個(gè)過(guò)程中，父母可能因上班忙碌，無(wú)暇顧及小孩而導(dǎo)致意外發(fā)生。在未盡到監(jiān)護(hù)、監(jiān)管責(zé)任的情況下，由此產(chǎn)生的損害后果，則需由用人單位及家長(zhǎng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)此，法官提醒，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，在幫員工解決實(shí)際困難時(shí)，最好和帶娃員工簽訂書面協(xié)議，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任劃分;同時(shí)，要嚴(yán)格履行安全監(jiān)管職責(zé)，對(duì)辦公場(chǎng)所和設(shè)施設(shè)備進(jìn)行安全檢查，消除安全隱患;另外，有條件的用人單位可通過(guò)安排專門場(chǎng)所、聘請(qǐng)專門輔導(dǎo)老師幫助照看孩子，為員工傾注關(guān)心關(guān)懷，最大限度為員工提供條件、解決后顧之憂。

對(duì)于家長(zhǎng)而言，應(yīng)盡量征得用人單位同意后再將小孩帶到辦公場(chǎng)所;同時(shí)，應(yīng)切實(shí)履行好監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)未成年子女的教育保護(hù)，教育好小孩遵守紀(jì)律，不影響單位的正常工作生活秩序。

(本報(bào)記者 余晶 通訊員 同法宣)