骨質(zhì)疏松老人遇車禍 是否需自負(fù)相應(yīng)責(zé)任

骨質(zhì)疏松老人遇車禍 是否需自負(fù)相應(yīng)責(zé)任

法院：老人無(wú)需擔(dān)責(zé)

八旬老人出行時(shí)突遭車禍?zhǔn)軅ｋU(xiǎn)公司卻以受害人骨折傷情系因自身骨質(zhì)疏松導(dǎo)致為由拒絕賠付。那么，老年人是否應(yīng)當(dāng)基于身患中老年常見(jiàn)疾病自負(fù)相應(yīng)責(zé)任?近日，漳平市人民法院審理了一起受害人特殊體質(zhì)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

案情回顧：

2023年2月，鄭某駕駛小型轎車與81歲的老人戴某發(fā)生刮撞，造成戴某受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，鄭某負(fù)事故全部責(zé)任，戴某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，戴某被送往醫(yī)院救治，診斷為腰3椎體壓縮性骨折、胸12椎體壓縮骨折等，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。肇事車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。此后，戴某訴至漳平法院，要求鄭某及某保險(xiǎn)公司共同賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失8.6萬(wàn)元。

訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)《診斷證明書》診療過(guò)程中“入院完善MRI檢查，明確胸12、腰3椎體骨質(zhì)疏松性骨折”的記載，戴某的傷情屬于骨質(zhì)疏松性骨折，并非事故導(dǎo)致的損傷，故申請(qǐng)對(duì)戴某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。

法院審理：

不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況自負(fù)相應(yīng)責(zé)任

漳平法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴某的出入院診斷及檢查報(bào)告中均未顯示戴某存在骨質(zhì)疏松性骨折，鑒定所通過(guò)閱讀X光片、MRI后得出戴某傷情系胸12、腰3椎體壓縮性骨折的結(jié)論亦與戴某的出、入院診斷一致。因此，戴某的骨折傷情系因其在交通事故中受損所致，而非因年老骨質(zhì)疏松發(fā)生的陳舊病理性骨折。戴某的年老骨質(zhì)疏松體質(zhì)與事故造成后果存在客觀上的介入因素，無(wú)法律上的因果關(guān)系。某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)理由不成立，不予支持。最終，漳平法院依法判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，全額賠償戴某符合法律規(guī)定的各項(xiàng)損失。

某保險(xiǎn)公司不服該判決，提起上訴。龍巖市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴某不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，遂駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

特殊體質(zhì)不是侵權(quán)人逃避責(zé)任的借口

骨質(zhì)疏松是老年人常見(jiàn)的慢性疾病。此案所涉受害人戴某屬于患有骨質(zhì)疏松的高齡老人，骨質(zhì)疏松是一般生理規(guī)律，非外力作用的情況下，骨質(zhì)疏松不會(huì)導(dǎo)致骨折。此案中，戴某正常行走時(shí)遭機(jī)動(dòng)車撞傷導(dǎo)致受傷，其骨質(zhì)疏松體質(zhì)是身體客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無(wú)關(guān)，不能將老年人的特殊體質(zhì)認(rèn)定為主觀過(guò)錯(cuò)，否則將變相減輕加害人的侵權(quán)責(zé)任。老年人身體機(jī)能衰退，身患各類疾病在所難免，不應(yīng)成為侵權(quán)人逃避責(zé)任的借口。法院判決老年人不因身患疾病自負(fù)事故責(zé)任，符合社會(huì)公眾普遍的道德認(rèn)知和倫理期待，維護(hù)老年人群體的合法權(quán)益。

(本報(bào)記者 邱玉香 通訊員 陳燕敏 卓萌)