隱名股東能否以內部股權代持協議有效為由對抗名義股東債權人的強制執行

隱名股東能否以內部股權代持協議有效為由對抗名義股東債權人的強制執行

————以余某訴余某道、黃某英案外人執行異議之訴為例

□孫長斌

【裁判要旨】

真實有效的內部股權代持協議，其內容僅具有內部效力，對于外部第三人而言，工商登記是對股權情況的公示，股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內部股權代持協議有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利。

【案情】

余某與余某道共同投資某電站并簽訂股東協議，約定雙方各占股50%。2011年10月，某電站登記為余某道的個人獨資企業。2013年，余某道向黃某英借款，到期后多次催討未果，黃某英于2015年10月起訴，寧德市蕉城區人民法院于同年判決余某道返還黃某英借款本息40余萬元。后黃某英申請執行，蕉城法院裁定凍結登記在余某道名下的某電站財產。隱名股東余某提起執行異議，蕉城法院裁定駁回余某異議申請。隨后，余某提起本案的執行異議之訴，申請其享有的某電站的民事權益排除執行。

【裁判】

蕉城法院經審理認為，某電站雖名義登記為余某道個人獨資企業，但實為余某與余某道合伙投資經營，二人內部成立合伙關系，余某道對某電站實際享有50%的合伙份額，但余某和余某道未按照《中華人民共和國個人獨資企業法》第十五條的規定，辦理變更登記手續，以取得對外的公示效力，該合伙關系僅具有內部效力。根據商事外觀主義、股權采登記公示對抗原則，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，余某選擇隱名，應自行承擔由此產生的商業風險。黃某英基于公示的股權信賴而與余某道發生法律關系，黃某英的債權應受到法律優先保護，余某不得以內部股權代持關系有效為由，對抗外部債權人黃某英對顯名股東余某道的正當權利，故判決駁回余某的訴訟請求。余某不服，提起上訴，二審維持原判。

【評析】

案外人執行異議之訴中適用商事外觀主義原則，應當同時滿足存在外觀事實、外觀使交易相對人產生合理信賴以及外觀的形成具備可歸責性三個要件：1.此案存在外觀事實。某電站于2011年辦理工商登記，登記為余某道個人獨資企業，該法定事項一經登記，即產生效應的法律效力。2.外觀使黃某英產生合理信賴。黃某英基于工商登記的股權外觀對名義股東余某道的償債能力產生合理期待，基于該期待作出的判斷具有合理性。余某也未能提供證據證明債權人黃某英明知或應知其是隱名股東或實際出資人，黃某英的合理信賴應受保護。3.余某對瑕疵權利外觀的形成存在過錯。商事外觀主義原則的底層邏輯在于，實際權利人承受虛假權利外觀帶來的不利后果，是因為其自身的行為造成或未能取消該虛假權利外觀的產生或存續。所以隱名股東對股權登記不實存在過錯的情況下，股權被執行的風險應當由其自行承擔。此案中，余某一直參與某電站的生產經營，明知股權登記不實，其選擇隱名，應自行承擔由此產生的商業風險。

綜上，此案符合商事外觀主義原則適用的三要件，隱名投資人對外不具有公示投資人的法律地位，不得以內部股權代持協議有效為由，對抗名義股東債權人申請強制執行。

(作者單位：寧德市蕉城區人民法院)