本報(bào)訊 雷某受鄭某委托提供代理服務(wù)后，因未拿到代理費(fèi)將鄭某及擔(dān)保人董某告上法庭。近日，連江縣人民法院審結(jié)這起合作糾紛案件，依法駁回雷某的訴訟請(qǐng)求。

2018年11月21日，鄭某、雷某、董某共同簽訂承諾書并約定：鄭某書面授權(quán)委托雷某全權(quán)辦理其與楊某民間借貸一案中與案審法院執(zhí)行局的協(xié)調(diào)事宜。對(duì)于執(zhí)行案件收回的總款，鄭某承諾與雷某按7：3分成作為酬勞;如違約，應(yīng)賠償雷某同酬勞費(fèi)等額違約金，并承擔(dān)每日千分之五的利息。董某自愿為承諾書提供擔(dān)保。

2020年9月23日、9月24日，鄭某共收到執(zhí)行款17.36萬(wàn)余元。之后，雷某向鄭某、董某催討報(bào)酬無(wú)果后，向連江法院提起訴訟，要求鄭某支付酬勞費(fèi)5.2萬(wàn)余元，鄭某、董某共同支付違約金5.2萬(wàn)余元并承擔(dān)酬勞費(fèi)利息，同時(shí)應(yīng)支付訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等。

連江法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)案涉《承諾書》之約定，雷某的行為實(shí)際上是為鄭某提供執(zhí)行法律服務(wù)，但由于雷某非法律服務(wù)工作者，且不具有律師執(zhí)業(yè)證和國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)從事有償法律服務(wù)的資質(zhì)，雙方關(guān)于執(zhí)行法律服務(wù)支付報(bào)酬的約定無(wú)效，其訴求不具有合法性，法院不予支持，故依法判決駁回雷某的所有訴訟請(qǐng)求。

(陳勍)