“是我不對，只顧著自家的生意，沒考慮到老鄰居的生活質(zhì)量。”

“我之前態(tài)度也不好，鄰里之間還是該有商有量。”

近日，寧德市蕉城區(qū)人民法院霍童法庭聯(lián)合霍童派出所、司法所、興賢村委會組成的聯(lián)動調(diào)解小組，利用“庭所聯(lián)動”調(diào)解機制，成功調(diào)解一起因噪音引發(fā)的鄰里糾紛。

林某是一名盲人，與陳某系一墻之隔的鄰居。由于陳某家庭作坊需在夜間生產(chǎn)米粉，機械設備產(chǎn)生的噪音影響到林某的正常生活，雙方為此多次發(fā)生口角。幾次私下協(xié)商未果后，林某只得向村委會、環(huán)保、工傷部門反映，但均未得到有效解決。日復一日的噪音讓林某不堪其擾，雙方矛盾也日益激化，最終，林某在哥哥的攙扶下來到霍童法庭，要求陳某停止侵權并賠償損失。

“林某是盲人，行動不便，如果走訴訟程序，對其無疑也是負累。且兩家是多年的老鄰居，打官司也勢必影響雙方感情。”收到立案材料后，霍童法庭法官仔細梳理案情經(jīng)過，發(fā)現(xiàn)雙方矛盾糾紛并非無解。為了妥善解決這起糾紛，法官于是聯(lián)系當?shù)嘏沙鏊⑺痉ㄋ⒋甯刹浚纬珊狭Γ鲃由祥T入戶調(diào)解。

“做米粉是我們家唯一的生計來源，如果因為噪音這種小事就停工，那我們一家以后怎么生活?”

“你要生活我就不要生活了嗎?機器聲那么大，我每個晚上都睡不好，長此以往健康狀況出現(xiàn)問題，你能承擔起責任嗎?”

…………

案件調(diào)解之初，法官計劃讓雙方坐在一起協(xié)商溝通，但才到雙方家門口表明來意，二人就已開始互相指責、埋怨。雙方你一言我一語，互不相讓，案件調(diào)解陷入僵局。眼見“面對面”的溝通不利于糾紛化解，反而使得矛盾進一步激化，法官立即與聯(lián)動調(diào)解小組成員會商，決定采取“背靠背”的調(diào)解方式促成雙方和解。

通過拉家常式的閑聊，調(diào)解小組了解到，林某此前長期在外從事盲人推拿工作，由于生意不景氣，數(shù)月前才回到老家。因其父母均已過世，便與哥哥一同生活。

“我也不想與鄰結怨，但是多次和陳某協(xié)商解決噪音問題，他都不予理會。后來我又幾次向有關部門反映，陳某每次口頭答應后，沒幾天又恢復生產(chǎn)。”林某憤憤地說，尤其在夏季，陳某每天凌晨就開始作業(yè)，嚴重影響他的睡眠。

詳細掌握林某實際情況后，調(diào)解小組成員對陳某進行耐心細致的釋法說理：“《中華人民共和國噪聲污染防治法》有明確規(guī)定，對于制造噪聲干擾他人正常生活的違法行為將予以處罰。林某是盲人，對聲音的捕捉也更為敏感。作為鄰里，你們更要彼此關照，互相幫助啊!”

在調(diào)解小組情、理、法多維度疏導下，陳某漸漸意識到自己的問題，學會換位思考，對林某的訴求也不再一味排斥，表示愿意作出讓步。

眼見雙方情緒都已平和，調(diào)解小組當即召集雙方到村委會議室內(nèi)，擬定了調(diào)解協(xié)議。陳某承諾，夏令時每天早上六點半之后開始生產(chǎn)，其余時間于每天早上七點之后開工，節(jié)假日期間于晚上十點前收工。林某對該方案表示同意，雙方達成了共識，并在調(diào)解小組的見證下簽訂了調(diào)解協(xié)議書。至此，該起鄰里糾紛得以妥善化解，多年老鄰居終于握手言和。

(本報記者 龔麗雯 通訊員 黃佳芳)