燃爆竹、放煙花是春節(jié)傳統(tǒng)慶?；顒?，但絢爛奪目的煙花背后，也暗藏諸多安全隱患，稍有不慎就可能引發(fā)火災(zāi)，承擔(dān)法律責(zé)任。近日，閩侯縣人民法院審結(jié)一起因燃放煙花引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

案情回顧：

2023年1月凌晨，16歲的小明(化名)與朋友在閩侯某路段馬路邊燃放煙花。小明將煙花點(diǎn)燃后拋至空中，煙花在空中旋轉(zhuǎn)燃燒后，滾落到路旁摩托車維修店門口，小明未確認(rèn)煙花是否完全熄滅就徑直離開。煙花余燼引燃路旁修車店門口堆放的雜物，引發(fā)火災(zāi)，造成大彬(化名)房屋受損。經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事故成因，對小明處以行政拘留處罰。經(jīng)鑒定，大彬房屋損失價(jià)格為7.9萬余元。因雙方協(xié)商未果，且小明尚未成年，2024年4月，大彬?qū)⑿∶骷捌浔O(jiān)護(hù)人訴至閩侯法院，要求賠償其房屋損失、房租損失及鑒定費(fèi)用等共計(jì)14余萬元。

法院審理：

燃放煙花未盡到審慎義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。小明在燃放煙花過程未盡到審慎義務(wù)，且未按照安全規(guī)范燃放煙花，是引起此案火災(zāi)事故的主要原因。小明是直接侵權(quán)人，對火災(zāi)事故發(fā)生存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此外，根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，摩托車維修店在店門口隨意堆放易燃雜物，存在安全隱患，對火災(zāi)事故發(fā)生亦有過錯(cuò)。故酌情認(rèn)定小明承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，摩托車維修店承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

此案在審理過程中，經(jīng)法官釋明，大彬拒絕追加摩托車維修店為此案共同被告，視其放棄對維修店主張權(quán)利。案涉事故發(fā)生時(shí)，大彬房屋未出租，其亦未提交證據(jù)證明相關(guān)租金損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，法院依法判令小明應(yīng)向大彬賠償房屋損失71446.5元，鑒定費(fèi)7911元，其財(cái)產(chǎn)不足支付部分，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。大彬不服判決，提起上訴，二審維持原判。

法官說法：

煙花爆竹屬于易燃易爆物品，未經(jīng)許可運(yùn)輸、存儲、銷售煙花爆竹都屬于違法行為，燃放煙花爆竹更要注意安全，嚴(yán)格遵守禁燃限放等規(guī)定。此案中，小明作為限制民事行為能力人，應(yīng)知曉燃放旋轉(zhuǎn)型煙花具有引發(fā)火災(zāi)的可能性，但未檢查周邊的情況就在馬路上燃放煙花，并將煙花拋向空中，且在未確認(rèn)煙花確已熄滅的情況下離開，其對此案火災(zāi)事故發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，摩托車維修店在門口隨意堆放的雜物中有輪胎、機(jī)油等易燃物質(zhì)，營業(yè)結(jié)束后亦未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，違反《消防法》及相關(guān)生產(chǎn)安全規(guī)范，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

(本報(bào)記者 王思琦 通訊員 閔丹丹 趙逍)