兼職協(xié)議能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？ 福鼎法院審結(jié)一起新業(yè)態(tài)用工爭(zhēng)議案

福建法治報(bào)——海峽法治在線2月27日訊 只簽訂兼職協(xié)議，能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系?近日，福鼎法院審結(jié)該起勞動(dòng)爭(zhēng)議案。

某商務(wù)公司將配送服務(wù)外包給某科技公司。2023年7月，該科技公司與小董(化名)訂立《兼職協(xié)議》，后小董開(kāi)始提供配送服務(wù)，并按3元/單的標(biāo)準(zhǔn)獲取報(bào)酬。半個(gè)月后，小董在送貨途中受傷，不久后，其收到該科技公司發(fā)放的報(bào)酬283.24元。因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議事宜，小董向福鼎勞動(dòng)仲裁委請(qǐng)求確認(rèn)小董與某科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。被駁回后小董不服仲裁裁決，遂訴至福鼎法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從工作內(nèi)容來(lái)看，某科技公司在與某商務(wù)公司進(jìn)行合作后，根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要安排小董在公司業(yè)務(wù)涉及地區(qū)從事配送服務(wù)?？梢?jiàn)，小董所擁有的配送服務(wù)資源并非其自行獲得，而是由某科技公司因經(jīng)營(yíng)需要在特定區(qū)域?qū)⑴渌头?wù)予以管理、分配所得，小董所完成的工作內(nèi)容、地點(diǎn)均系某科技公司的業(yè)務(wù)組成部分。從經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系來(lái)看，某科技公司按3元/單的計(jì)件薪資標(biāo)準(zhǔn)確定小董的報(bào)酬，并且在小董接收服務(wù)事項(xiàng)并完成配送服務(wù)后，某科技公司并非當(dāng)即結(jié)算支付報(bào)酬，而是根據(jù)其制定的薪酬計(jì)算規(guī)則為小董發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，小董沒(méi)有決定權(quán)，故小董的經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)。從人身隸屬、依附關(guān)系看，小董需至站點(diǎn)或登錄APP簽到后，才能接收到某科技公司通過(guò)APP派送的配送單任務(wù)，從而開(kāi)展配送服務(wù)工作，并且小董在提供配送服務(wù)過(guò)程中，需按要求統(tǒng)一著裝、使用配送工具等。此外，根據(jù)《兼職協(xié)議》約定：若小董違反國(guó)家法律法規(guī)或該公司規(guī)章制度，該公司可隨時(shí)解除本協(xié)議且無(wú)須提前通知小董并不承擔(dān)任何責(zé)任。從該條款可知小董需遵守某科技公司規(guī)章制度的管理。故小董的人身隸屬、依附性較強(qiáng)。

綜上，小董與某科技公司之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，應(yīng)確認(rèn)其與某科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

法官說(shuō)法：相比較傳統(tǒng)勞動(dòng)模式，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)模式的勞動(dòng)者工作地點(diǎn)不局限在固定的辦公室，上下班時(shí)間的隨機(jī)性較大，更多是按工作量獲取報(bào)酬，且收入水平受工時(shí)影響較大?；谶@些不同點(diǎn)，實(shí)踐中，此類糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)多為新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)者與用工單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?一些平臺(tái)或者合作企業(yè)為了降低用工成本，與勞動(dòng)者簽訂諸如合作協(xié)議、兼職協(xié)議等去勞動(dòng)化的書面合同，以此規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)定的企業(yè)責(zé)任。在此情形下，應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)優(yōu)先為原則，充分考量雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從勞動(dòng)者的組織從屬性、人身依附性、經(jīng)濟(jì)從屬性綜合分析，即分析各方主體資格、勞動(dòng)者勞動(dòng)自主程度、工資收入情況、用人單位管理程度等方面，進(jìn)而避免僅僅依據(jù)書面合同名稱而機(jī)械性否認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，切實(shí)維護(hù)各方合法權(quán)益。

(記者 龔麗雯 通訊員 謝遙遙)