員工拒調(diào)崗被辭 法院判公司賠償

員工拒調(diào)崗被辭 法院判公司賠償

福鼎法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

本報(bào)訊 員工拒絕降職調(diào)崗，最終卻因“曠工”被辭退。近日，福鼎法院審結(jié)該起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，判決公司向員工支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金及工資。

2021年6月，王某與某公司簽訂《勞動(dòng)合同》并入職，崗位為后勤專員。2023年8月，該公司對(duì)王某下發(fā)《處罰通告》，對(duì)王某予以降職1級(jí)處罰，隨后又變更王某崗位為后勤助理，并向王某發(fā)送《新崗位報(bào)到通知書(shū)》，要求其于9月到新部門(mén)報(bào)到。王某對(duì)該通知書(shū)及崗位調(diào)動(dòng)書(shū)面表示拒絕，并仍在原崗位進(jìn)行考勤打卡。一周后，該公司以王某未到新崗位報(bào)到，累計(jì)曠工三天為由，向王某出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。后王某向福鼎勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該公司因不服勞動(dòng)仲裁裁決遂向福鼎法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司對(duì)王某進(jìn)行降級(jí)調(diào)整工作崗位和工作內(nèi)容系基于《處罰通告》中的兩個(gè)事件，但根據(jù)某公司提交的證據(jù)，均無(wú)法還原兩個(gè)事件的完整性，亦無(wú)法證明王某存在不履行相關(guān)崗位職責(zé)被客戶投訴、嚴(yán)重抵觸上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工作安排的情形，該《處罰通告》的作出缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定以及勞動(dòng)合同的約定，工作崗位和工作內(nèi)容的調(diào)整系對(duì)雙方之間勞動(dòng)合同的重大變更，應(yīng)征得王某的同意并訂立變更后的書(shū)面勞動(dòng)合同。但該公司僅依據(jù)《處罰通告》直接向王某出具書(shū)面通知其工作、崗位調(diào)整事宜，通知前均未與王某進(jìn)行協(xié)商，在王某提出書(shū)面異議，公司仍要求其至新崗位進(jìn)行報(bào)到。因此，該公司未能舉證證明其單方面對(duì)王某工作崗位、內(nèi)容的調(diào)整具有合理合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在雙方未訂立變更后的書(shū)面勞動(dòng)合同的前提下，王某未至新崗位報(bào)到并繼續(xù)在舊崗位考勤打卡的行為不屬于曠工，某公司以王某曠工為由解除與其的勞動(dòng)合同關(guān)系屬單方違法解除，遂依法作出以上判決。

法官說(shuō)法:在勞動(dòng)合同的實(shí)際履行過(guò)程中,用人單位雖然享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán),可以在不損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的條件下根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要單方對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容等進(jìn)行調(diào)整,即調(diào)整具有合理性和必要性，那么勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守調(diào)整。但是,在某些特定情況下，勞動(dòng)者拒絕該調(diào)整并堅(jiān)持在原崗位辦公不視為曠工行為。例如用人單位的調(diào)崗要求不符合法律規(guī)定或者明顯不合理;用人單位的調(diào)崗程序不合規(guī)，如未與員工充分協(xié)商或未提供書(shū)面調(diào)崗?fù)ㄖ?新崗位存在明顯不合理之處，勞動(dòng)者提出合理訴求被無(wú)視的等情形。用人單位在判斷勞動(dòng)者拒絕對(duì)工作崗位、內(nèi)容的調(diào)整是否構(gòu)成曠工，應(yīng)綜合多種因素予以考量，不能簡(jiǎn)單以勞動(dòng)者是否出現(xiàn)在新崗位為依據(jù)，以免造成不必要的損失。

(記者 龔麗雯 通訊員 謝遙遙)