未設警示標志致事故，誰擔責?

法院：施工方與駕駛人負同等責任

正在施工中的道路未設置有效警示標志導致交通事故，責任應由誰承擔?近日，南安市人民法院審結一起侵權責任糾紛案，判決施工方承擔50%的賠償責任。

案情回顧：

林某與某公司簽訂《施工合同》，約定由林某承包該公司廠區(qū)外某路段前后水泥路面澆注、挖水溝、砌檢查井等項目施工，林某須負責現(xiàn)場安全防護、設置警示標志、垃圾清理。

2024年7月3日晚，家住南安市英都鎮(zhèn)的小花(化名)駕駛電動車途經(jīng)該路段時，不慎撞到林某因施工臨時堆放在路面的土堆，摔倒在地。小花受傷入院治療多日。

交警部門經(jīng)調(diào)查后認定，小花駕駛機動車時沒有確保在安全、暢通的原則下通行，林某沒有在施工作業(yè)地點采取防護措施，雙方應承擔交通事故同等責任。

事后，小花將林某與某公司一并訴至南安法院，要求他們賠償醫(yī)療費、誤工費等費用。

林某辯稱，事發(fā)當天雨太大，無法及時清理路面，但已在該路段的土堆上插了3根樹枝作為警示標識，只是后來被大風吹掉只剩一根。小花車速過快，等看到土堆剎車不及，才導致事故發(fā)生，應擔主責。

某公司認為，雨天路滑，光線也暗，小花騎車卻很快，小花未盡到審慎駕駛義務是造成其自身事故傷害的直接原因，應由其承擔交通事故的主要責任。同時，該工程由林某全部承包，發(fā)生事故應由其負責。

法院審理：

施工方未采取安全防范措施，應擔責

法院經(jīng)審理認為，案涉事故是在公共道路挖掘管道導致的交通事故，事發(fā)路段是村路，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，公安交警部門依法進行事故的調(diào)查和事故認定符合法律規(guī)定，小花和林某對責任認定沒有異議，故交警部門出具的事故認定書可以作為劃分事故責任的依據(jù)。

林某在事發(fā)路段施工作業(yè)，應事先設置警示標示，并采取安全防范措施，而不是臨時插若干樹枝應急，其所主張的大雨到來、臨時來不及設置安全設施的說法不符合法律規(guī)定，故林某作為施工方應承擔侵權責任;小花駕駛電動車在村道行駛，適逢夜間大雨，天暗、路滑，但未能謹慎慢行，故自身對事故的發(fā)生也存在過錯。某公司雖然是工程的發(fā)包人，但是事發(fā)路段在公司廠區(qū)范圍之外，某公司沒有管理職責，且某公司與林某簽訂的施工合同已明確要求林某應負責現(xiàn)場安全防護、設置警示標志、垃圾清理，故相應的事故責任應由林某承擔。

綜上，南安法院判決林某按50%的比例支付小花醫(yī)療費、誤工費等相關費用。

法官說法：

駕駛人未盡安全駕駛義務可以減輕施工方責任

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設置明顯標志和采取安全措施的，應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。施工方僅用樹枝作警示，未達到“明顯標志+安全措施”標準，故需擔責。而發(fā)包方某公司非道路管理者，合同已明確施工安全責任歸屬，無證據(jù)顯示其存在選任過失，故不擔責。

同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。此案中，小花雨夜未減速觀察，未盡安全駕駛義務，可以減輕侵權人施工方的責任。

法官提醒：

為保障公共安全，施工單位在施工時，應設置明顯的警示標志或將施工部分用圍欄隔離，在惡劣天氣時更應加強巡查維護。駕駛人在經(jīng)過施工路段時，尤其是雨夜、霧天等能見度低時，應主動降速、觀察路況，避免交通事故發(fā)生。

此外，發(fā)包人委托施工方在委托施工時需明確安全責任條款，若選任無資質承包方或未監(jiān)督安全措施，則可能承擔連帶責任。

(本報記者 林揚陽 通訊員 王琳 尤加陽)