本報(bào)訊 花2萬多元為女兒報(bào)了游泳培訓(xùn)課，誰知沒多久門店竟然搬遷了，陳某要求退費(fèi)未果后，向福州晉安法院提起訴訟。日前，晉安法院審結(jié)了該案。

2022年11月，陳某在福州市晉安區(qū)某商場(chǎng)為女兒報(bào)名參加了一個(gè)游泳培訓(xùn)課程，繳納課程費(fèi)26178元，并與某游泳俱樂部簽訂《親子游泳俱樂部會(huì)員入會(huì)協(xié)議》，約定總課時(shí)110節(jié)，有效期自2022年11月30日起至2024年11月30日止;并約定：會(huì)員費(fèi)為一次性收取費(fèi)用，在課包已開的情況下如發(fā)生退課，將不予退還;因俱樂部歇業(yè)導(dǎo)致在原場(chǎng)所無法繼續(xù)履行本合同，俱樂部安排課程遷轉(zhuǎn)至其他門店，且該門店距離原門店不超過8公里的，陳某應(yīng)予配合。

后該俱樂部因經(jīng)營問題關(guān)閉了原店鋪，搬遷至另一新場(chǎng)地，陳某無法接受新址，要求退費(fèi)。雙方就退費(fèi)事宜協(xié)商無果，陳某訴至法院，要求返還教育培訓(xùn)費(fèi)用22516元。被告辯稱，原店雖然關(guān)閉了，但其仍然有正常履行義務(wù)，并且在此之外還給原告提供了補(bǔ)貼方案，因此原告提出的退費(fèi)請(qǐng)求是無理要求，即使根據(jù)合同約定也只能退一半，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的合同合法有效，且明確約定了合同履行的地點(diǎn)。該地點(diǎn)在雙方簽約時(shí)相關(guān)教學(xué)設(shè)施均已齊備，原告是在對(duì)該地點(diǎn)的位置、設(shè)施、環(huán)境等知悉、了解、綜合考量的基礎(chǔ)上簽訂的案涉協(xié)議。原告依約支付了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)提供符合約定的教學(xué)內(nèi)容及環(huán)境。被告在未征得原告同意的情況下變更教學(xué)場(chǎng)所，且新店所屬的公司并非被告，在原告不接受變更的情況下，雙方已無法繼續(xù)履行合同。雖然協(xié)議載明“會(huì)員費(fèi)為一次性收取費(fèi)用，在課包已開的情況下如發(fā)生退課，將不予退還”，但該協(xié)議并未對(duì)被告閉店的情況下如何退費(fèi)進(jìn)行約定。原告之女作為未成年人且年齡較小，被告所調(diào)整的校區(qū)不僅離原告住址較遠(yuǎn)且不符合原告意愿的選擇，更不適合家長接送陪伴，致使原合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并且超過了案涉協(xié)議關(guān)于新店不能超過原門店8公里的約定，應(yīng)認(rèn)定為被告違約，故原告要求解除合同并退還剩余培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

根據(jù)課程的履行情況，法院最終認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)返還原告費(fèi)用21656元。

法官說法：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的品牌、師資、環(huán)境、地址等均是家長為孩子選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的綜合因素。本案中，被告公司單方變更合同約定的授課地點(diǎn)，新址距離原告住址較遠(yuǎn)，不符合原告的意愿選擇，原告依法有權(quán)解除合同，要求退還課程費(fèi)。

近年來，教育培訓(xùn)、健身服務(wù)等領(lǐng)域的“閉店不退費(fèi)”“搬遷不擔(dān)責(zé)”等條款屢見不鮮，在此提醒消費(fèi)者，預(yù)付式消費(fèi)具有“先付款、后兌現(xiàn)”的特點(diǎn)，消費(fèi)者應(yīng)優(yōu)先選擇資質(zhì)齊全、口碑良好的機(jī)構(gòu)。同時(shí)在接受服務(wù)過程中，應(yīng)警惕此類“霸王條款”，在簽署合同時(shí)，若發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者通過格式條款規(guī)避自身義務(wù)，可當(dāng)場(chǎng)要求對(duì)方修改條款，事后亦可主張條款無效，最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益。

(記者 林珊 通訊員 晉研)