為配合執行“蹲守”變“私闖”，屬于自助還是侵權？

為配合執行“蹲守”變“私闖”，屬于自助還是侵權？

福州臺江法院認為：構成非法侵入他人住宅的違法事實

隨著公民維權意識不斷提升，部分債權人在行使合法權益時誤將“維權正義”等同于“手段無界”——采取非法侵入住宅、暴力催收等行為，最終從維權者淪為違法者。近日，福州市臺江區人民法院通過一起典型案例警示：法律既是維權武器，也是行為邊界！

2023年，某工程公司與某通用航空公司合同糾紛一案，法院判決某通用航空公司應向某工程公司返還510萬元。該案進入執行程序后，法院發現某通用航空公司法定代表人江某拒不履行判決，且不申報財產狀況，決定對江某采取司法拘留的強制措施。

某工程公司法定代表人之子陳某在得知此事后，擔心江某逃跑，擅自叫上朋友王某一同到江某住處“蹲守”，并在法院執行干警尚未趕到現場之前，趁江某母親陳老太開門之際強行進屋，對江某實施肢體控制并拍照“取證”。陳老太隨即向公安機關報案。經調查取證，公安機關認為陳某和王某非法侵入他人住宅，事實清楚，分別依法對陳某和王某處以行政拘留6日、罰款200元和行政拘留3日、罰款100元的行政處罰。兩人不服，提起行政復議申請，復議機關亦維持了公安機關作出的處罰決定。陳某和王某便分別向臺江法院提起行政訴訟，請求判決依法撤銷公安機關作出的處罰決定書。

庭審中，陳某辯稱其行為系為救濟自己被侵害的民事權利而做出的“自助行為”，出于維護合法權益的目的，且未對陳老太、江某造成人身或財產上的損害后果，不應受到行政處罰。王某則辯稱其系聽到室內有較大聲音，出于正義感以及對朋友的擔憂，為防止事態出現不可控情況，方才進屋查看情況，其進屋時無人阻攔，因此不應受到行政處罰。

臺江法院經審理認為，陳某、王某未經案涉房屋權利人陳老太、江某允許，強行進入案涉房屋，兩人行為已構成非法侵入他人住宅的違法事實。陳某雖因債務糾紛做出上述違法行為，但該理由并非減輕處罰或不予處罰的法定事由；王某雖辯稱“擔心事態失控”，但全程參與開關房門等行為，構成共同違法。故公安機關綜合該案案情，對陳某、王某分別作出拘留、罰款的行政處罰決定，認定事實清楚、適用法律正確。最終，法院依法判決駁回陳某、王某訴訟請求。