對抗性訓練受傷，責任誰擔？

籃球場上的汗水還沒干透，郭某某的右眼已經縫了40多針。近日，這位CBA球星在隊內對抗訓練中遭遇的意外，不僅讓球迷心痛，也讓“運動損傷該誰買單”的話題再次被推上風口浪尖。

籃球、足球、跆拳道……在進行這些對抗性運動時，難免發生意外。當受傷時，責任如何分配，法律如何規定？對此，記者邀請福建旭豐律師事務所律師蘇騰云對相關法律問題進行解讀。

事件回顧

2月17日，在一次隊內對抗訓練中，籃球運動員郭某某被隊友用手指戳中右眼，導致眼結膜破裂，眼睛縫了40多針。隨后，籃球俱樂部發布聲明表示，這是一次訓練中的意外，已啟動緊急應對預案，盡全力為郭某某提供最好的治療。

3月5日，郭某某在社交平臺發文報平安。目前，郭某某已完成手術，進入恢復階段。

問題①：郭某某在講述受傷經歷時表示，是隊友“一個不是籃球動作的動作”導致其受傷。若確為隊友存在過失，是否需要擔責？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。其中，“過錯”包括故意及過失兩種主觀狀態。行為人明知自己的行為會導致損害后果，并希望或放任該后果發生，為“故意”；行為人因疏忽或輕信未能預見或避免損害后果，違反了一般人應盡的注意義務，為“過失”。

就此次事件而言，需考量郭某某隊友的行為是否屬于過錯，以及其行為限度。若隊友的動作違反規則或常識，且其應當預見該動作可能致傷，則其行為有可能存在過錯。

此外，因籃球屬于具有一定風險的體育活動，郭某某進行籃球訓練適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的“自甘風險”原則。故亦需要考量隊友的動作有無超出運動合理范圍，例如非籃球競技目的的行為或嚴重犯規行為等。作為職業籃球運動員，其“過失”認定標準可能高于普通人，但惡意或重大過失行為仍需擔責。

問題②：什么是“自甘風險”原則？

律師解答

蘇騰云律師：“自甘風險”原則，是指當事人明知某種行為可能帶來風險，仍自愿選擇參與并自行承擔由此產生的損害后果。該原則旨在平衡行為自由與風險分配，常見于體育競技、戶外探險等領域。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。從“自甘風險”的構成要件而言，受害人首先必須實際知曉或應當知曉活動的具體風險，如滑雪可能摔傷、籃球比賽可能碰撞受傷等。其次，受害人參與行為是出于真實意思表示的自愿行為，非受脅迫或欺詐。再次，損害必須由該活動的典型風險導致，且造成的損害的可能性較大。例如，籃球比賽中合理沖撞致傷屬于固有風險，但隊友故意毆打則不適用。且若加害人存在惡意或嚴重違規，則“自甘風險”原則有可能不適用。判斷是否屬于“自甘風險”，還是要回歸到對加害行為是否在規則允許范圍內來作出判斷，以及實施的加害行為是否已經超出了可以預見的標準范圍。

“自甘風險”原則是法定的免責事由，在侵權行為已發生的情形下，適用該原則可免除或減輕侵權人的責任。但“自甘風險”也存在一定的例外情形，如未成年人的體育活動中，目前司法實踐傾向于不適用“自甘風險”原則；同時，風險超出合理預期的，也不一定可適用“自甘風險”原則；此外，公共場所管理者也無法通過以“自甘風險”原則進行抗辯而完全免除自身責任。

“自甘風險”原則的適用需嚴格遵循法定條件，以兼顧個人自由與社會公平。隨著風險性活動呈現多樣化趨勢，其司法邊界因價值衡平而動態調整。

問題③：作為這場訓練的組織者，俱樂部要承擔什么責任？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

通常而言，職業體育訓練，組織方應提供合格且不存在安全隱患的場地及器械，也應規范動作標準并配備防護措施或救助方案。若俱樂部提供的場地或器械存在安全隱患，例如地面濕滑未處理或器械年久失修已損壞等；或未配備必要醫務人員或急救設備；或教練未及時制止危險動作或訓練安排不合理等，若這些行為成為郭某某受傷的因素或導致損害擴大的因素之一，則可以認定俱樂部未盡到安全保障義務，應承擔補充責任。

拓展案例

籃球、足球、跆拳道等體育運動受到不少家長和孩子的青睞。然而，這些對抗性的體育項目具有一定的危險性。當危害發生時，誰該擔責？一起來看以下幾個案例。

案例一：在體育培訓機構中受傷

10周歲的林某非常喜愛籃球運動，為提升球技，報名參加某體育培訓機構的籃球培訓班。林某在籃球培訓課上打籃球時，因場地濕滑，不慎滑倒在地受傷。

問題：林某受傷，誰該承擔責任？

律師解答

蘇騰云律師：因林某未滿18歲，屬于未成年人，未成年人因認知能力受限，相較于成年人而言，風險認知能力較低，故考量其對活動的合理期待應以較低標準予以衡量。由此，不能一概要求其受傷時適用“自甘風險”原則。若場地濕滑非因其運動時流汗等因素所致，則傾向于認為不應適用“自甘風險”原則。

因體育培訓機構作為場地提供方，且其有償提供場地及服務，故其保障消費者的人身安全是其基本責任，負有更高的保持場地清潔、設施安全的注意義務。若在籃球培訓前場地已存在水漬而其未進行清理，或培訓時場地出現水漬未及時進行清潔的，則其或存在過錯，未盡到安全保障義務，應承擔責任。

案例二：在學校體育課上受傷

在學校體育課上，8歲的程某進行跳繩比賽時，因繩子斷裂導致受傷。

問題：學校要不要負責？擔責比例如何劃分？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千二百條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。就此案例而言，若學校提供的跳繩質量不合格或老化，或學校未定期檢查、更換器材，或教師未發現跳繩已有磨損等明顯隱患仍使用等，則學校應當承擔侵權責任。責任比例劃分則需結合具體案件情況，根據各方行為過錯程度進行確定。

此外，若跳繩本身存在質量問題，學校賠償后可根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規定，向生產者或銷售者追償。

案例三：在學校組織的比賽中受傷

14歲的王某在學校組織的籃球比賽中，與對方球員發生碰撞受傷。

問題：學校應承擔怎樣的責任？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零一條規定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。幼兒園、學校或者其他教育機構承擔補充責任后，可以向第三人追償。

對該案例而言，需要判斷對方球員是否存在過錯。若對方球員的動作屬于比賽正常對抗范圍，例如合理的搶斷、卡位等技術動作，且籃球活動屬于具有一定風險的體育活動，適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的“自甘風險”原則，則傾向于對方球員無需承擔侵權責任。但對于校內體育活動中適用“自甘風險”原則，司法界普遍還是持一個謹慎的態度。其次，學校方面，則需考量其組織管理義務，如比賽組織是否規范，有無專業裁判、教師監督、賽前是否進行安全教育、場地設施是否安全等；是否采取如配備急救人員和設備、提供必要護具、根據學生年齡設置合理比賽強度等風險防范措施；事后處置是否妥當，是否及時采取急救措施、是否及時通知家長并送醫等。若學校未盡到管理職責的，應承擔相應的責任。

律師提醒

從該事件來看，各俱樂部在運動員安全保障方面還有待加強。作為活動組織者一方，應向活動參與者明確提示風險、簽署合理的免責協議、為活動參與者購買一定的保險；作為活動參與者，則應評估自身能力，留存風險告知證據等，最大程度降低可能出現的風險。