近日，閩清法院池園法庭成功調(diào)解一起因焚燒稻草而意外引燃鄰田茶樹(shù)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

黃某家的茶樹(shù)園與張某家的稻田毗鄰。2024年10月24日，張某在自家稻田焚燒稻草，在火尚未全部熄滅時(shí)便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)回家，后火勢(shì)蔓延到隔壁黃某的茶樹(shù)，造成黃某部分茶樹(shù)不同程度燒毀。事發(fā)后，村委會(huì)及轄區(qū)司法所積極組織黃某與張某進(jìn)行多次調(diào)解，但雙方因?yàn)橘r償金額差距大未達(dá)成協(xié)議。于是，黃某將張某訴至閩清法院，要求張某賠償經(jīng)濟(jì)損失23400元。

受理案件后，承辦法官及時(shí)聯(lián)系雙方當(dāng)事人了解案件情況，梳理雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并前往案涉現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被燒的茶樹(shù)受損數(shù)量及受損情況進(jìn)行實(shí)地勘察。雙方在調(diào)解過(guò)程中，對(duì)于賠償金額有不同的看法，黃某認(rèn)為茶樹(shù)被燒，對(duì)其未來(lái)幾年的茶籽產(chǎn)量和收入有重要影響，張某應(yīng)賠償其該部分損失；張某則認(rèn)為其系因過(guò)失導(dǎo)致黃某茶樹(shù)被燒，也曾與黃某協(xié)商賠償事宜，但是黃某主張的賠償金額高于其實(shí)際損失。由于雙方當(dāng)事人互不相讓，調(diào)解工作一度陷入僵局。

承辦法官?gòu)那槔沓霭l(fā)，與法理相結(jié)合，分別對(duì)雙方進(jìn)行釋法明理，紓解情緒，耐心勸說(shuō)雙方當(dāng)事人。經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，雙方當(dāng)事人態(tài)度有所緩和，并同意各退一步，最終雙方同意以賠償款6500元了結(jié)糾紛。