近日，莆田市涵江區(qū)人民法院聯(lián)合某縣司法局化解一起因強(qiáng)制拆除養(yǎng)豬場引發(fā)的行政賠償案件。

魏某在某鄉(xiāng)建有一處養(yǎng)豬場養(yǎng)殖生豬，某鄉(xiāng)政府以魏某違建養(yǎng)豬場為由予以強(qiáng)制拆除。魏某不服，于2022年8月訴至法院請求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。涵江法院根據(jù)行政訴訟交叉管轄規(guī)定受理該行政爭議案后，判決該強(qiáng)拆行為違法，魏某向某鄉(xiāng)政府申請行政賠償，但某鄉(xiāng)政府作出不予行政賠償決定。魏某不服，向某縣政府提起行政復(fù)議，縣政府撤銷不予行政賠償決定并責(zé)令某鄉(xiāng)政府重新作出賠償決定。2024年10月，某鄉(xiāng)政府重新作出賠償決定后，魏某不服，再次訴至法院。

案件承辦法官認(rèn)真研判案情后，認(rèn)為雙方爭議已久，一紙判決非但不能從根源上解決問題，還可能加深雙方矛盾。為實(shí)質(zhì)性化解行政爭議，承辦法官組織雙方溝通協(xié)調(diào)。魏某因某鄉(xiāng)政府違法強(qiáng)拆后不按其申請的數(shù)額賠償情緒激動，且對賠償數(shù)額期望值較高；某鄉(xiāng)政府則對賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)存在不同看法，雙方各執(zhí)一詞，僵持不下。

調(diào)解過程中，某鄉(xiāng)政府雖有調(diào)解意愿，但對賠償數(shù)額多少才算合理沒有把握，擔(dān)心賠償數(shù)額不當(dāng)被追責(zé)。承辦法官察覺到與魏某一同前來的魏某兒子情緒較為穩(wěn)定，且有調(diào)解意愿，便轉(zhuǎn)變調(diào)解思路，一方面主動與魏某兒子溝通，對其進(jìn)行釋法析理，動員其做魏某思想工作，提出合理的賠償數(shù)額；另一方面，考慮到某縣司法局作為某縣政府履行行政復(fù)議機(jī)構(gòu)職責(zé)的司法行政部門，曾受理過涉案行政復(fù)議，對案情比較了解，遂邀請某縣司法局行政復(fù)議工作人員參與化解，共同做好某鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)工作，適當(dāng)增加賠償數(shù)額，彌補(bǔ)魏某經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過涵江法院與某縣司法局協(xié)同配合，當(dāng)事雙方最終就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見并簽訂調(diào)解協(xié)議。3月31日，魏某向涵江法院申請撤訴，此案得以圓滿化解。