千萬元債務(wù)迷局被識破……

日前，廈門市思明區(qū)人民法院對一起拒不執(zhí)行判決、裁定案作出宣判：被執(zhí)行人駱某為逃避千萬元債務(wù)，精心設(shè)計(jì)房產(chǎn)交易“連環(huán)計(jì)”，最終因“聰明反被聰明誤”，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪獲刑8個(gè)月、緩刑1年。這起案件猶如一面鏡子，照出妄圖挑戰(zhàn)司法權(quán)威者的終局。

蹊蹺交易露馬腳

因經(jīng)營失利，駱某在廈門多地法院留下26件未結(jié)執(zhí)行案，涉案標(biāo)的超千萬元。當(dāng)執(zhí)行法官按慣例核查財(cái)產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一樁蹊蹺的房產(chǎn)交易：一套曾登記在駱某及其配偶名下的房產(chǎn)（駱某占1%、配偶占99%），在登記后數(shù)小時(shí)內(nèi)迅速過戶，且未向法院申報(bào)變動。更令人疑惑的是，駱某與案外人李某簽訂的多份房產(chǎn)出售合同金額高達(dá)六七百萬元，購房款的資金流向卻蹤跡難尋，合同價(jià)格與市場行情也嚴(yán)重背離。

面對法院多次傳喚，駱某對交易細(xì)節(jié)含糊其辭，矛盾百出的供述反而坐實(shí)了逃避執(zhí)行的嫌疑。執(zhí)行法官敏銳察覺到，這場看似“合規(guī)”的交易背后，必有乾坤。

精心設(shè)計(jì)連環(huán)計(jì)

隨著調(diào)查深入，駱某的“逃債劇本”逐漸清晰：為掩蓋賣房所得，駱某先是借用他人賬戶收取730萬元賣房款，企圖讓資金流“隱身”；繼而與買受人簽訂兩份遠(yuǎn)低于真實(shí)價(jià)格的虛假合同，用“陰陽合同”制造交易“低價(jià)假象”，妄圖規(guī)避法院追繳差價(jià)；更在房產(chǎn)登記時(shí)，僅占1%份額，試圖以“產(chǎn)權(quán)占比極小”弱化自身責(zé)任，上演一出“金蟬脫殼”的戲碼。

然而，執(zhí)行法官并未被表象迷惑，通過“背對背”詢問中介與購房者、逐筆篩查銀行流水，層層剝開交易偽裝，最終固定駱某惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。

原來，多年前駱某及其配偶因政策原因，獲得以優(yōu)惠價(jià)格從當(dāng)時(shí)公房管理單位購買一套房產(chǎn)的購房資格，價(jià)格為500萬元左右。因當(dāng)時(shí)債務(wù)纏身無法拿出這么多錢，且擔(dān)心即便購入房產(chǎn)也會被法院處置償債，駱某遂精心設(shè)計(jì)這出連環(huán)計(jì)。

思明法院隨即對駱某作出拘留決定，責(zé)令其上繳全部賣房所得。熟料駱某僅支付8萬元后便再次“裝聾作啞”，直至被移送刑事偵查仍心存僥幸。

拒執(zhí)者終食苦果

為維護(hù)司法權(quán)威，保障勝訴人合法權(quán)益，思明法院將駱某涉嫌拒執(zhí)罪線索移送公安機(jī)關(guān)。面對鐵一般的證據(jù)，駱某終于在庭審中低下了頭。在刑事法官釋法明理下，駱某趕在宣判前繳清剩余的166萬元執(zhí)行款，卻終究難逃法律制裁。法院認(rèn)定駱某行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，綜合其悔罪表現(xiàn)，依法判處其有期徒刑8個(gè)月，并宣告緩刑，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策。

“法律不是橡皮泥，容不得隨意揉捏；司法權(quán)威更不是紙老虎，豈容肆意踐踏。”承辦法官指出，駱某最終面臨法律制裁，歸根結(jié)底是他心中對法律缺乏敬畏之心，自以為能夠通過隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)來逃避生效判決，但法網(wǎng)恢恢疏而不漏，任何企圖對抗法律的行為終將付出代價(jià)。