這是一個(gè)傳播的漣漪蓋過事件本身的時(shí)代。當(dāng)青島李滄區(qū)法院的一則普法案例在2025年春夏之交掀起輿論狂瀾，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，一場看似普通的行人碰撞事件，竟成為透視中國司法傳播困境、社會(huì)信任結(jié)構(gòu)與公眾心理變遷的棱鏡。

一、司法敘事的異化：從事實(shí)簡化到框架失控

法院在初次傳播中對(duì)“突然轉(zhuǎn)身”的戲劇性改寫，本質(zhì)上是司法話語向公共話語轉(zhuǎn)譯時(shí)框架效應(yīng)的失控顯現(xiàn)。當(dāng)“緩慢轉(zhuǎn)身站住接打電話”的日常場景被塑造成具有危險(xiǎn)意涵的“突然轉(zhuǎn)身往回走”，這種事實(shí)褶皺的人為拉平，實(shí)則違背了司法敘事必須恪守的原真性倫理。這一傳播畸變暴露出司法信息傳導(dǎo)機(jī)制的深層積弊：在科層制體系的信息過濾中，案件肌理被壓縮為非此即彼的責(zé)任模型，法律真實(shí)在傳播過程中被異化為宣傳性敘事。恰如吉登斯所說的“專家系統(tǒng)信任危機(jī)”：當(dāng)專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的版本與民眾認(rèn)知產(chǎn)生巨大鴻溝時(shí)，制度性信任便會(huì)崩塌。這警示我們：法律敘事誠然需要通向公眾的理解橋梁，但任何以犧牲事實(shí)肌理為代價(jià)、將司法思維壓縮成二元對(duì)立道德寓言的傳播策略，終將在故事性與專業(yè)性的失衡中引發(fā)敘事異化，反向損耗法治權(quán)威的正當(dāng)性根基。

二、安全距離的悖論：秩序理想與生活常識(shí)的碰撞

“未保持安全距離”的責(zé)任認(rèn)定，猶如一顆火星墜入輿論的干草堆，瞬間點(diǎn)燃了公眾的集體憤怒。法官將機(jī)動(dòng)車安全距離的規(guī)定類推適用于行人，犯了“異類不比”的邏輯謬誤。機(jī)動(dòng)車以60公里時(shí)速運(yùn)行時(shí)需要物理避險(xiǎn)空間，而行人以4~6公里的步速行進(jìn)，其互動(dòng)依賴的是社會(huì)協(xié)作的默會(huì)共識(shí)而非機(jī)械量化的距離標(biāo)準(zhǔn)。這種法律類推的錯(cuò)位，本質(zhì)上是將工業(yè)社會(huì)的技術(shù)理性粗暴地植入現(xiàn)代的人際交往場景，導(dǎo)致公眾心中法律荒謬感的劇烈升騰。

“未保持安全距離”爭議折射出更深層的集體心理機(jī)制：當(dāng)法律過度介入日常行走這樣的細(xì)微之事，人與人之間的相處正在發(fā)生微妙變化。如今，“行走記錄儀熱賣”“安全距離測算攻略”成為網(wǎng)絡(luò)熱詞，這些現(xiàn)象背后，是陌生人之間的信任正被冷冰冰的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算取代。曾經(jīng)充滿煙火氣的城市街道，人們不再自在地擦肩而過、駐足交談，而是像執(zhí)行程序的機(jī)器人般機(jī)械保持距離，公共空間的活力與溫度正悄悄流失。我們或許高估了規(guī)則對(duì)秩序的作用，卻低估了它對(duì)信任的傷害。當(dāng)每一次轉(zhuǎn)身、每一步前行都可能被納入法律的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，當(dāng)人際互動(dòng)只剩下量化的距離標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)交往的豐富與溫暖就會(huì)逐漸凋零。正如社會(huì)學(xué)家齊美爾所言，大都市的魅力源于人與人之間微妙的默契與彈性，而非精密的規(guī)則計(jì)算。法律本應(yīng)是守護(hù)社會(huì)的溫暖盾牌，但若它過于嚴(yán)苛地丈量生活的每個(gè)細(xì)節(jié)，反而會(huì)成為割裂信任的利刃——畢竟，真正的社會(huì)秩序，從來生長在人們彼此信賴的土壤里，而不是冰冷的條文之上。

三、彭宇案的幽靈：集體記憶的跨時(shí)空共振

青島案與2006年彭宇案的輿論關(guān)聯(lián)在于，它們共同構(gòu)成中國司法公信力演化的“創(chuàng)傷性節(jié)點(diǎn)”。作為首個(gè)引發(fā)全民“道德恐慌”的司法事件，彭宇案在公眾記憶中錨定了“司法背離常識(shí)”的認(rèn)知框架，形成強(qiáng)大的解釋慣性。當(dāng)青島案出現(xiàn)“弱者責(zé)任認(rèn)定”的相似敘事，沉睡的集體記憶被瞬間激活，“誰受傷誰有理”的輿論聯(lián)想如潮水般涌來——這正是傳播學(xué)中“錨定效應(yīng)”與“框架共鳴”的生動(dòng)演繹。

這種時(shí)隔多年的相似回響，暴露出司法信任重建的艱難。2006年的彭宇自稱好心幫扶摔倒老人，結(jié)果反被要求賠付醫(yī)藥費(fèi)。盡管法院后來澄清雙方確有碰撞，但“扶不扶”的道德陰影早已深深烙在社會(huì)記憶中。“未保持安全距離”這樣的表述，正像當(dāng)年的“扶不扶”一樣，將成為傳播符號(hào)扎進(jìn)集體記憶的符號(hào)。這提醒著我們：信任的崩塌往往在旦夕之間，而重建卻需穿越漫長的理解荒原。青島案與彭宇案的遙相呼應(yīng)，最終印證了那個(gè)樸素的真理：人心深處的信任如同被揉皺的紙張，褶皺一旦產(chǎn)生，即便小心翼翼撫平，也再難恢復(fù)最初的平整——崩塌只需要一次用力的揉皺，重建卻要無數(shù)次耐心的舒展。

四、傳播倫理的重構(gòu)：在嚴(yán)謹(jǐn)與親和間架設(shè)橋梁

當(dāng)事法院及時(shí)公布監(jiān)控視頻的舉動(dòng)，踐行了危機(jī)傳播的快速、全面、真實(shí)的原則。快速響應(yīng)遏制了信息真空期的猜疑生長，完整呈現(xiàn)讓鏡頭成為最有說服力的“第三者”，真實(shí)披露則為司法公信力重新錨定了事實(shí)坐標(biāo)系。

青島傳播事件之后，部分法院因擔(dān)心“說錯(cuò)話”而陷入沉默，這種過度避險(xiǎn)的心態(tài)只會(huì)讓法律與民眾的距離越來越遠(yuǎn)。司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)識(shí)到，主動(dòng)傳播不是風(fēng)險(xiǎn)而是機(jī)遇，是構(gòu)建法治信任不可或缺的環(huán)節(jié)。面對(duì)部分法院因“寒蟬效應(yīng)”而產(chǎn)生的傳播畏難情緒，應(yīng)當(dāng)建立法律專業(yè)與傳播學(xué)的協(xié)同機(jī)制：既要確保普法內(nèi)容的專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)，又要提升其傳播溫度與社會(huì)共鳴。這種平衡之道，恰如哈貝馬斯溝通理性理論所揭示的——法治的合法性源于制度話語與生活話語的對(duì)話能力。司法傳播的最高追求，不在于產(chǎn)出精確卻疏離的法律條文，而在于通過持續(xù)而真誠的法治敘事，在莊嚴(yán)的法袍與鮮活的民生之間架起理解的橋梁。唯有秉持這種建設(shè)性的傳播理念，才能將專業(yè)的法律語言轉(zhuǎn)化為社會(huì)的共同認(rèn)知，讓程序正義真正升華為人民內(nèi)心的法治信仰，這或許正是現(xiàn)代法治文明在傳播震蕩中浴火重生的必由之路。

當(dāng)我們?cè)诮诸^與陌生人擦肩而過時(shí)，維系社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的從來不是精確到厘米的安全距離，而是根植于人性深處的善意默契。青島行人相撞案的特殊價(jià)值，恰在于它以刺痛的方式叩擊著現(xiàn)代社會(huì)的法治神經(jīng)——法律的終極使命，不應(yīng)是構(gòu)筑一個(gè)草木皆兵的“絕對(duì)安全區(qū)”，而是要在秩序與自由之間守護(hù)那份珍貴的公共信任。它提醒我們，真正的文明社會(huì)，是讓每個(gè)人都能在轉(zhuǎn)身的瞬間，依然相信陌生人的善意與規(guī)則的溫度。這不僅是司法智慧的體現(xiàn)，更是一個(gè)社會(huì)文明程度的試金石。