民間借貸糾紛案件看似簡(jiǎn)單，實(shí)則涉及復(fù)雜法律關(guān)系和人情糾葛。近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院成功調(diào)解一起涉及情侶情感破裂后的民間借貸糾紛。

2023年8月，李女士與張先生發(fā)展為情侶關(guān)系。交往期間，李女士通過銀行及微信、支付寶等方式向張先生陸續(xù)轉(zhuǎn)賬共計(jì)600余萬元，張先生亦向李女士陸續(xù)轉(zhuǎn)賬200余萬元。2024年底，李女士與張先生感情破裂，即以民間借貸糾紛訴至鼓樓法院，訴請(qǐng)張先生歸還400余萬元。

拿到案卷后，承辦法官張黎明敏銳地察覺到，該案并非一起簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛。首先，李女士所主張的600多萬元中，有200多萬元系轉(zhuǎn)至案外人名下賬戶，且無直接證據(jù)證明該200多萬元轉(zhuǎn)賬受張先生指示。其次，轉(zhuǎn)賬中僅有200多萬元可從雙方微信聊天記錄中明確體現(xiàn)是張先生向李女士的借款，李女士無充分證據(jù)證明其余款項(xiàng)的性質(zhì)。此外，張先生否認(rèn)李女士所主張的“雙方系民間借貸法律關(guān)系”的觀點(diǎn)，辯稱案涉款項(xiàng)系雙方共同生活所發(fā)生的支出以及部分贈(zèng)與。雙方意見分歧巨大，情緒也都十分激動(dòng)。

若僅以“證據(jù)不充分”為由一駁了之，不僅當(dāng)事人高昂的訴訟成本無法挽回，糾紛也并未實(shí)質(zhì)性化解，反而會(huì)激化矛盾。張黎明決定找到一種方式實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了與矛盾紓解的雙重平衡。

為促進(jìn)案件取得進(jìn)展，張黎明數(shù)次約談雙方當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)他們雖然矛盾尖銳，但仍有調(diào)解空間。在多次梳理證據(jù)材料中數(shù)百筆流水后，張黎明有了清晰的調(diào)解思路。

張黎明再次“背靠背”約談雙方。他向李女士釋明，李女士主張的借款中存在轉(zhuǎn)到案外人名下賬戶的款項(xiàng)，李女士若堅(jiān)持以民間借貸法律關(guān)系主張?jiān)摴P款項(xiàng)返還，可能面臨舉證不能的不利法律后果。此外，張黎明向張先生表示，李女士向張先生的大額轉(zhuǎn)賬已經(jīng)超出一般情侶共同生活的必要性以及超出一般贈(zèng)與的范疇，張先生所主張的共同生活支出以及贈(zèng)與能否成立亦有待考證。張黎明細(xì)致梳理轉(zhuǎn)賬記錄，向當(dāng)事人區(qū)分借款與贈(zèng)與款、大額經(jīng)濟(jì)往來與小額日常消費(fèi)支出等不同類型款項(xiàng)的性質(zhì)后，雙方情緒逐漸穩(wěn)定。

“難道我付出的感情與金錢就這樣白白浪費(fèi)了嗎？”李女士向張黎明嘆息道。張黎明當(dāng)即勸解，愛情需要感性投入，但經(jīng)濟(jì)往來需要理性對(duì)待；感情破裂后，以訴訟泄憤無法解決實(shí)際問題，互諒互讓更有利于化解糾紛。

在充分引導(dǎo)雙方回顧感情經(jīng)歷，正視“情債”背后復(fù)雜動(dòng)機(jī)后，雙方均同意協(xié)商解決糾紛。張黎明隨即組織雙方對(duì)賬，確定雙方為共同生活支出的開銷后，最終達(dá)成調(diào)解方案，由張先生向李女士?jī)斶€總計(jì)300萬元。

法官寄語》》》

“明晰法律規(guī)則、保留必要證據(jù)，既是對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)，也能讓戀愛關(guān)系更加純粹健康。”

——福州市鼓樓區(qū)人民法院法官 張黎明