音樂節投資變借貸糾紛 法院：還本付息！

音樂節沒辦成，投資人急了，要求主辦公司還錢。可主辦公司稱：“這是風險投資。”那么，這錢到底是借款還是投資？近日，廈門市海滄區人民法院發布了這起“名為投資、實為借貸”的糾紛案件。

案情回顧

2024年3月，林先生與廈門某公司簽訂《“2024某音樂節”投資協議》，約定林先生投資250萬元，某公司承諾3個月后返還本金，并每月支付2.5%的固定收益（即6.25萬元）。協議還寫明：無論音樂節是否舉辦，公司都保證還本付息，大股東程某承擔連帶擔保責任。

林先生爽快轉賬250萬元，但音樂節因故“流產”。起初，某公司支付兩個月利息（共12萬元），但后續本金和利息均未支付。

林先生多次催款，某公司卻以“投資有風險”搪塞。無奈之下，林先生將某公司和擔保人程某訴至海滄法院，要求返還本金及利息，并賠償律師費、保全費等損失。

法院審理

實為借款，被告應償還本金及利息

法院經審理認為，250萬元實為借款，而非投資。協議約定林先生不承擔風險，每月固定收益，而“保本保息”不符合投資特征，與“共擔風險、共享收益”的投資本質相悖，更符合借貸關系。

此外，林先生未行使股東權利，不參與項目運營，僅坐收利息，不具備投資合作要件。

因協議約定的月利率2.5%（年化30%）遠超法律保護上限，因此，法院調整為“同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）的四倍”計算利息。

最終，法院判決廈門某公司償還借款本金243.69萬元及利息2.57萬元，支付逾期利息；擔保人程某對債務承擔連帶清償責任。

法官說法

在當前經濟活動中，充斥著大量披著“投資”外衣的借貸行為。而投資與借貸屬于兩種不同的法律關系，其法律特征及法律后果也截然不同。

若合同僅約定投資者享有固定收益或回報，不參與經營管理，不承擔經營風險，雙方亦未履行法定出資程序并進行工商登記，則雙方之間法律關系的性質“名為投資、實為借貸”。民間借貸法律關系中，雙方約定的利息標準不得超過法律規定的民間借貸利率保護上限。因此，當事人在訂立合同時，務必明確雙方真實交易目的，基于真實意思表示訂立合同，以便更好維護自身權益。