上游泄洪，旅游博主為撿無人機溺亡

——律師解讀景區安全義務與責任劃分

近日，一位擁有20多萬粉絲的網紅旅游博主的親友在其社交賬號發布訃告，稱該博主在安徽省宣城市涇縣水墨汀溪景區拍攝時不幸溺水身亡。

事故發生后，該博主家屬質疑景區未預警泄洪，景區則稱“事發日為閉園日”“設有警示牌警示水深危險，且口頭提醒水大”。悲劇背后，暴露了哪些安全管理漏洞？責任如何劃分？對此，記者邀請福建志立律師事務所合伙人蘭婷玲律師，結合該事件細節就各方責任進行解讀。

事件回顧

6月16日，安徽宣城涇縣水墨汀溪景區，一旅游博主在拍攝過程中遭遇不測。

旅游博主的家人和朋友稱，旅游博主是受邀去景區拍攝視頻的。當時無人機掉進水里，該博主下水去撈，在此過程中上游突然放水，水位從腳踝漲至膝蓋、腰部、胸口，導致他溺水身亡。事發時有3人同行，除旅游博主不幸離世外，現場一位女生為救該博主也被沖走，目前還在ICU。其朋友表示，該博主為家中獨子，還有一個7歲的孩子。

景區工作人員則稱，事發于當天下午5時許，當時景區已經停止營業，工作人員都已下班，但此處是開放的縣道，游客可以自己進來。旅游博主是由短視頻平臺的相關工作人員推薦去取景，當天是到景區提前踩點，為后續拍攝工作做準備。旅游博主和另一名同伴被水流沖走后，工作人員已及時施救。

同時，景區工作人員介紹，景區設有多個警示牌，顯示“水深危險，禁止嬉戲”。景區設有公共攝像頭，但大都拍攝路面區域，且水區域本身不是活動范圍。景區上游有一個發電用的水庫，在沒有發大水時，水流只是稍微大一點，影響不大。但事發前幾日，下了幾場大雨，需要泄洪。此前，工作人員和該旅游博主聊天時提過此事，曾告知博主當天放水、水流較大，建議其觀察壩上是否被淹來判斷安全性。

據該轄區派出所工作人員稱，溪流的上游在當天下午4時許放水，而且當時還下雨了，導致旅游博主下水時水流比較大。

景區官方微信顯示，6月15日11時，該景區發布“臨時閉園”通知，稱“受低溫、雨水等天氣影響，為確保安全，景區今日暫時閉園一天”。

目前，景區正在配合警方調查此事。景區工作人員表示，景區并沒有規避責任，一直在和家屬溝通。

問題①：景區對非營業時間開放的公共區域有安全保障義務嗎？

律師解答

蘭婷玲律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

旅游景區屬于公共場所，即使在非營業時間，對于其開放的公共區域，景區管理者也需承擔安全保障義務，這一義務要求景區提供必要的安全設備設施和配套服務，對于可能發生危險的場所，應當以明顯方式作出提示和告知，并建立有效的保障機制和應急措施，以預防游客人身損害和財產損失的情況發生。

該事件中，景區辯稱事發地為開放縣道且已閉園，但根據景區官方發布的閉園時間為事故發生的前一天（6月15日），且景區作為公共場所管理者，無論是否處于營業時間，只要管理區域（包括公共縣道等開放區域）存在可預見的風險（如泄洪），即負有安全保障義務。若事發區域屬景區實際管轄，景區明知事發區域常有游客進入，且當日存在泄洪風險，若僅依靠“警示牌”和“口頭提醒”尚未能達到有效安全警示作用，還需另行增設實時水位監測、應急廣播或攔截設施、增加人員看守等動態防護措施，以充分履行安全保障義務。

問題②：景區若未盡到充分告知和警示等義務，需要承擔哪些責任？

律師解答

蘭婷玲律師：若景區未能履行充分告知和警示等義務，導致游客受傷，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，需承擔相應的賠償責任。因此，若景區存在未履行安全保障義務的情形，則旅游博主家屬可主張的民事賠償范圍包括喪葬費、死亡賠償金（按城鎮居民人均可支配收入20年計算）、被扶養人生活費（如7歲子女至18歲的撫養費）等人身損害賠償、近親屬精神撫慰金，以及同行重傷女子的醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費等各項費用。

當然，在該事件中，景區責任認定需要著重考量三個關鍵因素，即是否充分警示水庫放水風險、是否有效阻止游客進入危險水域、應急救援是否及時得當，以此對過錯責任比例進行劃分。

問題③：若景區投保公共責任險，閉園時段發生的意外事故能否獲得賠償？

律師解答

蘭婷玲律師：公共責任險的保障范圍包括在保險期間內，被保險人在其經營場所范圍內從事業務過程中發生的意外事故，無論是在營業期間還是非營業期間（如閉園時段），只要符合保險合同約定的條件，都可以獲得賠償。

若事故地點不在被保險人的經營場所內，一般情況下，公共責任險不承擔賠償責任，因為公共責任險的保障范圍明確限定在經營場所內。但也有一些特殊情況，例如，如果被保險人的經營活動有特定區域外的延伸，且這種延伸在保險合同中有明確約定，那么即使在經營范圍外發生的事故，保險公司也可能需要承擔賠償責任。

在該事件中，若景區在保險公司有投保公共責任險，且事發地屬于景區經營場所范圍內，根據保險合同約定，保險公司依法應承擔賠付責任。

問題④：水庫管理方泄洪未通知下游，應承擔哪些法律責任？

律師解答

蘭婷玲律師：雖然在我國現行的法律法規中，并沒有直接規定上游泄洪必須對下游進行通知的明確條文，但根據《中華人民共和國水法》《中華人民共和國防洪法》等相關法律規定，可以推導出上游泄洪方應當負有通知下游的義務，并采取合理措施減少對下游的影響。如果水庫管理方未能履行預警義務或操作不當，導致下游合法利益受損，受損方有權要求賠償。但如果泄洪行為是在緊急避險情況下且已采取合理措施，可能會減輕或免除水庫管理方責任。

同時，根據《中華人民共和國民法典》中關于供電、供水等公用事業中斷服務時的通知規定，雖然這些規定直接針對的是供電、供水等情形，但其背后的法律原則同樣適用于上游泄洪的場景。這些原則要求服務提供方在中斷服務前應當通知用戶，以便用戶能夠采取相應的應對措施。類比到泄洪情境中，上游在泄洪前也應當通知下游，以便下游能夠及時采取防范措施，減少潛在的損失。

因此，水庫管理方是否需要承擔責任，需要根據具體情況判斷。該事件中，水庫管理方若未盡通知義務，可能需與景區承擔連帶責任。但如果是在緊急避險情況下且已采取合理措施，可能免除責任。這個事件的最終處理結果還需由法院根據實際情況，并結合各方提供的證據進行判決。

問題⑤：旅游博主下水撿無人機，自身是否存在過錯？

律師解答

蘭婷玲律師：旅游博主下水撿無人機的行為自身存在一定過錯。作為成年人，其在景區設有“水深危險，禁止嬉戲” 等警示標識的情況下，應當預見下水可能面臨的溺水、水流沖擊等風險，卻為取回無人機而將自身置于危險境地，未盡到對自身安全的合理注意義務，這種對風險的忽視和行為選擇上的不謹慎構成了主觀過錯。但若水位驟漲、泄洪的突發性與強度超出了普通人的正常預期，而景區及水庫管理在警示、預警、應急措施等方面存在缺陷，未能充分履行安全保障義務，也需承擔相應責任，具體責任劃分需綜合考量雙方過錯程度、風險可預見性等因素。

問題⑥：若同伴在場但未能有效勸阻該博主下水，同伴是否需承擔責任？

律師解答

蘭婷玲律師：同伴一般不擔責，除非存在主動教唆或挑釁下水、明知當事人不會游泳仍慫恿、隱瞞上游放水等關鍵風險等情形。

該事件中，旅游博主為撿無人機自行下水，無證據表明同行人員存在過錯，故無責。且一名同伴主動施救反受重傷，行為屬見義勇為。

問題⑦：若該博主應短視頻平臺邀請去取景，平臺對這起意外承擔什么責任？

律師解答

蘭婷玲律師：旅游博主受短視頻平臺邀請去取景時發生意外，平臺責任需根據其參與拍攝的程度判定：若平臺僅推薦拍攝地點而未參與具體拍攝安排，通常不承擔直接責任；平臺主動邀請博主并指派拍攝任務，負有審核拍攝場地安全性的義務，若明知拍攝地存在泄洪等風險卻未告知博主，導致意外發生，可能需承擔次要責任，具體責任比例需結合平臺對風險的知曉情況、是否盡到安全提示義務等綜合認定。

問題⑧：短視頻平臺對存在安全隱患的推薦類文章、視頻內容負有什么義務？

律師解答

蘭婷玲律師：《中華人民共和國網絡安全法》第四十七條規定了網絡運營者在信息管理方面的具體責任與義務。短視頻平臺負有監管、審核相應視頻的義務，并應當對包含危險行為或不安全因素的內容（如野泳、未開發景區探險）添加明顯的安全提示，對明顯不符合安全要求的內容及時刪除或屏蔽。

若平臺發現推薦類文章、視頻存在安全隱患或虛假信息卻未處理，除可能將受到相關部門的行政處罰以外，還應當承擔相應的民事責任。另外，對于一些忽視安全警示或故意虛假宣傳、惡意引導的博主，也可能將承擔民事侵權責任，情節惡劣的可能會承擔行政或刑事責任。

律師提醒

安全這根弦 各方應繃緊

公園、景區作為供人游玩的公共場所，管理者應履行安全保障義務，設置有效的安全警示標志，定期排查風險隱患，加強從業人員安全培訓、購買安全生產責任險，及時應對突發事件，降低經營管理風險。若靠近水庫的景區，應時刻關注，在水庫泄洪前立即行動，及時關閉，并安排專人嚴密監控，以防止溺水事故的發生。

對于水庫管理方來說，在泄洪前應通過廣播、短信等渠道向下游受影響區域發布明確預警。對于水庫泄水可能影響到的漫水橋和漫水路等區域，應立即提醒相關部門實施交通管制，設置警戒線和警示標志，并在必要時采取土石等封堵道口，以保障車輛和行人的安全通行。

此外，作為游客或者前來拍攝的博主，要強化自我安全防范意識，做好自身安全的“第一責任人”，切莫為撿東西鋌而走險，或一味追求新鮮刺激而忽視安全，從而造成不必要的損失。而短視頻平臺在邀請博主打卡時，需提前核查場地安全性，主動向博主告知泄洪、水流突變等潛在風險，避免因信息不對稱埋下安全隱患。唯有管理方、運營方、個人各盡其責，才能將“安全弦”繃得更緊，從源頭減少意外事故的發生。

普法后記

“隱于江水，行盡江南，止于江南?！倍潭桃痪湓?，道盡了網友對旅游博主意外離世的惋惜。挽歌背后，是一重重安全防線的失守。

江河的湍流從不因個體的疏忽而停歇，但社會規則本應成為守護生命的堤壩。安全從不是某一方的獨角戲：管理者需將“禁止嬉戲”的標識轉化為實時監測的技術手段和巡邏防控的人力部署；平臺不能只做流量的推手，更要成為風險的“告知者”；個人則需在追逐鏡頭與財物時，始終牢記生命安全才是鏡頭之外最珍貴的“取景框”。

逝者已隨江水去，唯愿安全警鐘長鳴！