欠下35萬元茶葉款，卻在訴訟期間將名下茶店以1元的“白菜價”轉讓給女兒，債權人該如何保護自身權利？近日，安溪縣人民法院審結一起債權人撤銷權糾紛案件，判決撤銷債務人轉讓茶店的合同。

案情回顧

自2008年起，徐某長期向王某購買茶葉。經雙方結算確認，徐某尚欠王某貨款35萬元，但未約定付款期限。

此后，經王某多次催討，徐某未支付欠款。2024年1月8日，王某將徐某訴至安溪法院。

王某起訴后，徐某不僅未支付任何款項，還在訴訟過程中與其女兒小徐簽訂一份《個體工商戶轉讓協議》。該協議中約定，徐某將其名下位于深圳市的某茶店（包括名稱等）以1元的價格轉讓給小徐；徐某需在2024年4月17日前完成財產移交，并停止使用該店名稱；轉讓茶店產生的債權債務由徐某承擔，轉讓后茶店所有權及相關權益歸小徐所有，由其承擔無限責任。

2024年6月26日，安溪法院作出判決，支持王某的訴訟請求。然而，徐某仍未履行還款義務。2024年9月9日，王某向法院申請強制執行。但因執行過程中未發現徐某名下有可供執行的財產，該執行案件于今年3月8日終結執行程序。

后王某發現，徐某在訴訟期間低價轉讓了茶店。今年3月17日，王某再次向安溪法院提起訴訟，請求撤銷徐某與小徐之間的轉讓協議。

法院審理

不合理轉讓，應撤銷轉讓行為

案件審理中，王某認為，徐某明知其負有債務，仍向小徐低價轉讓茶店，損害其作為債權人的合法權益，依法應予撤銷。

安溪法院經審理認為，徐某在拖欠王某大額債務且已被起訴的情況下，將其經營的茶店以明顯不合理的低價（1元）轉讓給小徐，該行為直接導致其責任財產減少，嚴重影響債權人王某債權的實現。小徐作為徐某的女兒，對徐某的債務情況及訴訟狀態理應知曉或應當知曉，故小徐取得案涉茶葉店并非善意。因此，王某行使撤銷權，請求撤銷該轉讓行為，符合法律規定。最終，法院判決撤銷徐某將茶葉店轉讓給小徐的行為。

法官說法

低價轉讓影響債權人的債權實現

根據《中華人民共和國民法典》第五百三十八條、五百三十九條規定，債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。同時，債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人的債權實現，債務人的相對人（即受讓人、債權人等）知道或者應當知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

此案中，徐某在拖欠錢款且訴訟期間，以1元的象征性價格轉讓其主要財產（茶店），屬于典型的“以明顯不合理的低價轉讓財產”行為。其女兒小徐作為受讓人，理應知曉父親身負債務及訴訟的情況，故符合撤銷權的行使條件。

法官提醒

惡意逃債可能承擔罰款、拘留甚至刑事責任

近年來，債務人不當減損自身財產，影響債權實現的情形屢見不鮮。債權人一旦發現債務人有惡意轉移、隱匿財產，以不合理低價轉讓財產或高價買入、無償贈與等可能損害債權實現的行為時，應高度警惕，在法定期限內（自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內，且自債務人行為發生之日起五年內），及時向法院提起債權人撤銷權之訴，以保全債務人的責任財產，維護自身合法權益。

作為債務人，切勿心存僥幸。企圖通過“假離婚”“假贈與”“低價轉讓給親友”等所謂“妙招”逃避債務是徒勞的，不僅難以達到目的，反而可能因抗拒執行承擔罰款、拘留甚至刑事責任，得不償失。

此外，作為財產受讓人，在接受債務人轉讓的財產（特別是低價或無償）時，務必核實清楚債務人的財產狀況和負債情況。如果明知或應知該交易會損害他人債權而仍進行交易，不僅交易行為可能被撤銷，導致“竹籃打水一場空”，還可能因協助逃債而承擔相應的法律責任。