廣告投影燈本是商家吸引顧客的營銷手段，卻在云南省大理市的街頭，釀成了一場令人心碎的悲劇。近日，云南省大理市大展屯發生一起交通事故，一名幼童在路邊玩廣告投影時，躺在光影里，不幸被貨車碾壓，經搶救無效身亡。這起事故引發社會熱議，網友對幼童的不幸離世表示痛心和惋惜，也對事故責任認定等問題展開激烈討論。貨車司機、孩子家長、投射燈光的商家，究竟誰該為這場悲劇擔責？對此，記者邀請福建元景律師事務所律師盧金妹對該事件涉及的法律問題進行解讀。

事件回顧

視頻顯示，7月2日晚，一名約3歲的幼童被門店地面廣告投影吸引，在光影區域跳躍、翻滾后趴在地上。此時，一輛打著左轉燈的快遞貨車緩緩駛來，對向有一女子騎著電動車準備經過，她立即停車避讓貨車，幼童位于其正前方。然而，貨車司機未能注意到趴在地上的孩子，貨車后輪碾壓到了幼童。司機察覺異常后立即停車查看，并撥打120將幼童送醫搶救。經醫院方面證實，幼童搶救無效身亡。

事后，司機表示十分內疚，但也覺得冤枉，其強調，當時是正常行駛，沒有超載，左轉時也做了鳴笛、打燈、減速等動作。但幼童躺在地面的光影里，位置恰好是自己右前方的盲區，且幼童穿著與光影相近的衣服，實在難以察覺。當他發現車子后輪抖動后，便立即下車查看，可惜悲劇已發生。

涉事快遞公司表示，肇事司機是一名快遞員，當晚正在派件，正常行駛中突然感到車子晃了一下，以為壓到了石頭。下車檢查才發現碾壓到幼童。目前，快遞公司正在配合交警作責任認定，并與家屬積極溝通，處理后續事宜。

問題①：該事件中，貨車司機在駕駛過程中未違規，是否可以免責？

律師解讀

盧金妹律師：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。該事件中，司機在駕駛過程中雖未違規，也不能完全免責。因為司機駕駛的機動車對于路上的行人來說具有高度危險性，司機也因此負有更高的危險警惕義務，安全駕駛應是基本準則和臨場反應的核心。司機雖已鳴笛、打燈、減速，但視線盲區及燈光影響并非法定的免責理由，因此仍需承擔相應的賠償責任。

問題②：貨車司機就職的涉事快遞公司需要擔責嗎？

律師解讀

盧金妹律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。該事件中，貨車司機是在派件過程中發生事故，屬于執行工作任務，其行為造成幼童傷亡，應由其就職的快遞公司承擔侵權責任。如果貨車司機存在故意或重大過失，快遞公司承擔責任后，可向其追償。

問題③：因監管不到位，導致幼童被碾壓，家長是否應擔責？

律師解讀

盧金妹律師：根據《中華人民共和國民法典》相關規定，8歲以下的小孩屬于無民事行為能力人，父母應當承擔完全的監護責任。此事件中，幼童屬無行為能力人，夜間獨自在交通路口玩耍，處于危險的交通環境中，監護人未能盡到應有的監管義務，存在監管失職，需承擔一定責任。同時，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十四條第一款規定，學齡前兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應當由其監護人、監護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領。幼童在道路上玩耍，既違反路權原則也違反安全原則，家長未履行相關規定，是事故發生的原因之一，需承擔相應責任。

問題④：商家在公共道路上投放投影廣告是否合法？在該事件中是否需擔責？

律師解讀

盧金妹律師：商家將廣告投影燈投射到馬路上是不合法的。根據《中華人民共和國公路法》第五十四條規定，任何單位和個人未經縣級以上地方人民政府交通主管部門批準，不得在公路用地范圍內設置公路標志以外的其他標志。此條款明確指出，在公路用地范圍內（包括路邊）不應有任何影響車輛及行人通行的其他信息，設置非公路標志（如廣告牌）需要事先獲得縣級以上地方人民政府交通主管部門的批準，未經批準擅自設置，即構成違法行為。

同時，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十八條規定，任何單位和個人不得擅自設置、移動、占用、損毀交通信號燈、交通標志、交通標線。道路兩側及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設置的廣告牌、管線等，應當與交通設施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號燈、交通標志，不得妨礙安全視距，不得影響通行。盡管該規定未直接提及廣告投影燈，但廣告投射到公共道路上時，很可能影響駕駛員視線，進而引發交通事故，損壞公路及其附屬設施，甚至威脅道路交通安全，顯然違背了相關法律精神。

在責任承擔方面，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。具體到此事件中，若通過鑒定證實投影燈光亮度過高、頻閃或圖案與路面混淆，干擾司機視線（如遮蓋幼童身影），商家作為廣告設施的所有者和管理者需按一定比例承擔部分侵權責任。

問題⑤：有網友認為路過的女子未對幼童進行救助，存在一定的法律責任，該說法是否正確？

律師解讀

盧金妹律師：網友的說法不正確。從法律層面來看，現行法律未明確規定普通公民對突發事故有救助義務，除非存在特定法律關系，如監護關系或特定職務（如警察、醫生、教師等）。

在該事件中，路過的騎車女子屬于普通路人，對幼童沒有法定的救助義務，其未進行救助的行為不構成違法，無需承擔法律責任。雖然該女子的行為可能會受到道德譴責，但不能據此認定其存在法律責任。

普法后記

當鋼鐵車輪碾過稚嫩生命，究竟誰該為這場無法挽回的悲劇買單？這不僅是一場意外，更暴露出城市道路設計的疏漏、貨車盲區的安全隱患，以及監護環節的真空地帶。

逝者已逝，比起爭論“誰的責任更大”，更值得深思的是“我們能做些什么”。這起事件如同一記警鐘，震徹人心：兒童安全從不是單一主體的責任，而是需要家庭、學校、社會、法律共同守護。貨車盲區或許難以徹底消除，但如果司機多一次俯身觀察、家長多一份寸步不離的守護、路人多一聲及時的提醒，或許就能避免很多悲劇的發生。

安全的底線，系于每一個細節的堅守。愿這場悲劇能喚醒更多人的警覺，讓小心成為習慣，讓守護融入日常，別讓類似的遺憾再在光影和車輪間重演。