污水從天降，損失誰承擔？

法院：除無責方外，其余住戶承擔補償責任

走在小區樓下，突然被從天而降的不明液體潑得滿身污穢，面對惡劣的高空拋物行為，在難以查清具體侵權人的情況下，由誰承擔責任？近日，福州市鼓樓區人民法院發布一起涉及高空拋物的侵權責任糾紛。

案情回顧

2024年6月26日晚，梁某途經福州市鼓樓區某小區樓下時，被從該小區1號樓1單元方向潑下的不明液體淋濕全身。梁某隨即報警，民警趕到現場后入戶調查1單位的各層住戶，但無法確定具體的侵權人。梁某委托評估機構對受損皮包進行損失評估，并對衣物上的樣本進行鑒定。后梁某向鼓樓法院提起訴訟，要求將該單元所有住戶及某物業公司共同賠償損失，并支付精神損害賠償。

審理與說法

排除無責方，其余侵權人應擔責

鼓樓法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。

此案中，梁某被建筑物中潑出的不明液體淋濕，經公安機關調查未能確定具體侵權人，相關住戶作為可能加害的建筑物的使用人依法負有補償義務，故梁某請求可能加害的住宅的使用人支付相應費用，法院予以支持。一層101室陽臺安裝有無法打開的封閉紗窗，結合其樓層位置，應排除其加害可能。根據視頻顯示，四層401室案發時僅有一名12歲左右的未成年人在家，且401室陽臺并無水源，結合視頻中液體潑出的距離，根據日常經驗法則可排除401室居住人系侵權人的可能。其余住戶提交的證據不能排除其作為加害人的可能，應當承擔補償義務。

物業僅收取衛生費，無需擔責

那么，某物業公司是否應當承擔賠償責任？根據在案的《某物業公司收款收據》及有關材料，某物業公司僅對案涉小區業主收取若干衛生費，未有證據證明某物業公司向業主收取其他費用。僅收取衛生費的機構，不符合《最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第十二條規定的，需履行物業服務合同約定的維修、養護、管理和維護義務的物業服務企業，故梁某主張由某物業公司承擔賠償責任，依據不足，法院不予支持。

合理損失獲支持，部分訴請被駁回

梁某委托評估機構對其皮包損失價格進行評估所花費的評估費1000元屬于維權的合理支出，法院予以支持；根據評估機構出具的《價格評估意見書》，皮包損失價格估計為259元，法院亦予以支持。對于梁某委托鑒定機構對衣物上的樣本進行鑒定的費用，據梁某自述，因樣本問題無法鑒定，該費用證據不足，法院未予支持。梁某主張各層住戶登報賠禮道歉的訴請依據不足，法院不予支持。梁某訴請精神損害賠償，因其未提交證據證明其受到嚴重精神損害，法院不予支持。

最終，鼓樓法院判決梁某的損失由該小區1號樓1單元除101室、401室以外的其他住戶承擔。梁某不服判決提起上訴，二審維持原判。

法官提醒

“頭頂安全”需多方共筑

廣大居民務必增強法律意識和道德素養，不僅要嚴格約束自身行為，同時要告誡、監督家庭成員及來訪人員，堅決杜絕向窗外拋擲物品。根據法律規定，即使無法查明具體侵權人，可能的加害人也將依法承擔補償責任，若情節嚴重，還可能面臨刑事處罰。

此外，物業服務企業也要履行安全保障義務，除基礎保潔服務外，應采取設置醒目警示標識、加強重點區域巡邏、開展安全宣傳、及時排查隱患等必要措施，嚴防高空拋物事件發生。

如不幸遭遇高空拋物，應第一時間報警，并盡可能保護現場，記錄拋物時間、位置、物品特征、目擊者信息等關鍵細節，固定相關證據，及時依法維權。