“主理人”開店不能“不理人”

——律師解讀新消費場景下的法律邊界

從社交平臺上“主理人主打不理人”“叫聲服務員，能氣瘋一群主理人”的調(diào)侃刷屏，到現(xiàn)實中“預約才能進店”“新客遭冷遇”的消費體驗爭議，曾被冠以“城市調(diào)性塑造者”的“主理人”群體，如今正遭遇口碑的滑鐵盧。

“主理人”是舶來詞，最初與設計師品牌、獨立買手店、精品咖啡等小眾文化深度綁定，其核心在于通過個人審美輸出構建獨特品牌理念，傳遞差異化的生活方式。然而，隨著越來越多普通商鋪經(jīng)營者貼上“主理人”標簽，這一身份逐漸變味：有的借“獨立設計”之名抬高物價，一杯成本幾元的咖啡標價近百元；有的以“小眾社群”為噱頭設置消費門檻，對熟客笑臉相迎，對新客冷若冰霜；更有甚者在商標使用、商品宣傳中打擦邊球，游走在法律灰色地帶……當“主理人”從文化符號演變?yōu)樯虡I(yè)標簽，新消費場景中的法律邊界也愈發(fā)模糊。近日，記者邀請北京市盈科（福州）律師事務所律師黃靜如，聚焦“主理人經(jīng)濟”中的典型法律爭議，為消費者和經(jīng)營者厘清權利和責任的界限。

問題①：在勞動關系中，“主理人”的法律定位是什么？

律師解答

黃靜如律師：“主理人”并非法律明確界定的概念，其身份需結合實際經(jīng)營模式判定。在我國法律框架下，這一角色可能存在多重法律定位。

若“主理人”受雇于店鋪，參與日常運營管理并領取固定報酬，且符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的“用人單位主體資格”“管理從屬關系”“支付勞動報酬”等要件，則屬于勞動者。店鋪應依法與其簽訂勞動合同、繳納社會保險。

若“主理人”是店鋪的投資人、合伙人或自主創(chuàng)業(yè)者，其角色則更接近《中華人民共和國公司法》規(guī)定的“經(jīng)營者”，需獨立承擔經(jīng)營風險，對店鋪的債務、違法違規(guī)行為承擔相應法律責任。

問題②：普通商品在“主理人店”被包裝后高價出售，遠高于市場價，此行為合法嗎？

律師解答

黃靜如律師：商品定價是否合法，核心在于是否遵循“明碼標價”和“不欺詐”原則，而非價格高低。根據(jù)《中華人民共和國價格法》相關規(guī)定，除政府定價、政府指導價商品（如天然氣、醫(yī)療服務）外，市場經(jīng)營者可以自主制定商品價格，法律并未對商品價格進行限制。

即使一杯咖啡成本僅5元，定價80元也不違法，但前提是標價清晰明確，未隱瞞價格信息；未通過虛假宣傳抬高商品價值，例如宣稱“獨家手工制作”，實際為批量代工，或虛構“限量發(fā)售”，卻暗中補貨。

若存在欺詐行為，則違反《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”之規(guī)定，消費者可主張“退一賠三”。

此外，《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第七條規(guī)定，經(jīng)營者違反價格法第十四條的規(guī)定，利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的，責令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照。

問題③：部分“主理人”提供的商品，用話術模糊商品信息，宣稱“進口原料”卻無法提供產(chǎn)地證明，該行為違反哪些規(guī)定？

律師解答

黃靜如律師：此類行為通過誤導消費者對商品產(chǎn)地、品質(zhì)的認知，從而影響消費者的判斷，涉嫌虛假宣傳，若涉及食品還可能違反食品安全法規(guī)。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據(jù)商品或者服務的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關情況。因此，消費者有權要求經(jīng)營者提供商品的真實信息，商家不得拒絕或隱瞞。這是保障消費者知情權的法定要求。

同時，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。若“主理人”宣稱“進口原料”卻無法提供報關單、產(chǎn)地證書，或虛構“稀缺產(chǎn)地”抬高身價，均構成欺詐。

涉及食品方面，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定，進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。若“主理人”無法出示產(chǎn)品的真實原產(chǎn)地證明、進口憑證或報關單，已涉嫌虛假標識，違反相關條款，需承擔相應法律責任。消費者若發(fā)現(xiàn)此類問題，可向市場監(jiān)管部門舉報，主張退貨并要求賠償。

問題④：“主理人店”區(qū)別對待熟客和新客，用“只接受預約”等理由拒絕服務，是否侵犯消費者權益？

律師解答

黃靜如律師：無正當理由區(qū)別對待消費者、設置隱形歧視性門檻，比如無合理依據(jù)的預約限制、對不同顧客的服務態(tài)度差異，以非正當理由排斥消費者，可能涉嫌侵犯消費者公平交易權。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第十條規(guī)定，消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。若商家無正當理由對新客冷漠、對熟客過度優(yōu)待，或在未事先明確告知的情況下，通過“僅接受預約”“不接待首次到店者”等規(guī)則變相拒絕服務，即構成對公平交易權的侵害。

同時，合法的預約制需滿足“提前公示”和“合理必要性”兩個條件。例如，高端定制工作室因服務容量有限，提前告知“需預約”屬于合理管理；若無任何說明，僅因顧客是新面孔就拒絕接待，這樣的“隱性歧視”則屬于不當經(jīng)營行為。

即便是主打“私域經(jīng)營”或“小眾社群”的店鋪，也不能以“審美偏好”“圈層文化”為由搞歧視性服務。商業(yè)經(jīng)營的本質(zhì)是平等交易，而非小圈子的“排外游戲”。

問題⑤：“主理人”使用與國外知名品牌相似商標，或宣稱“與插畫師聯(lián)名”“國外獨立設計師授權”，但未能提供相應授權文件，涉嫌哪些違法行為？

律師解答

黃靜如律師：“擦邊”使用近似商標可能構成商標侵權或虛假宣傳，需承擔民事賠償甚至行政責任。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。同時，《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（一）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。因此，模仿國外知名品牌商標，或在同類商品上使用近似名稱，都可能涉嫌商標侵權。

“主理人”宣稱“聯(lián)名”“授權”，卻無法提供合作協(xié)議，屬于欺騙消費者的行為。若通過廣告?zhèn)鞑ゴ祟愋畔ⅲ€可能違反《中華人民共和國廣告法》第四條“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導消費者”之規(guī)定，將面臨罰款。

問題⑥：“主理人”通過社交平臺眾籌開店、引導粉絲提前充值，項目失敗后資金去向不明，是否涉嫌非法集資或合同詐騙？

律師解答

黃靜如律師：是否涉嫌非法集資或合同詐騙等刑事犯罪，需結合“主理人”的主觀意圖和行為模式進行判斷。

若“主理人”以“眾籌開店”為名，承諾“開業(yè)后返還本金”“充值享高額折扣”，但未實際推進開店計劃，且資金未用于經(jīng)營、去向不明，主觀上具有非法占有目的，則可能構成《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的詐騙罪，面臨三年以下有期徒刑。數(shù)額巨大或情節(jié)嚴重的，刑期可至十年以上。

若未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準，向社會公眾吸收資金并承諾回報，且符合“非法性、公開性、利誘性、社會性”四要件，則可能構成《中華人民共和國刑法》第一百七十六條的非法吸收公眾存款罪。

消費者參與此類眾籌時，應要求對方明確資金用途、公示經(jīng)營計劃，并保留相關協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄，以便發(fā)生糾紛時維權。

問題⑦：對待消費者給出的差評，部分“主理人”提供公開賬號、截圖私信進行反擊，或“拉黑不給售后”，該行為侵犯了消費者哪些權益？

律師解答

黃靜如律師：此類行為涉嫌侵犯消費者的名譽權、隱私權，需承擔民事責任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。“主理人”通過惡意回懟貶低消費者，若造成公眾誤解或輿論攻擊，即構成名譽權侵權。

若“主理人”公開消費者賬號、泄露私信內(nèi)容，超出“差評爭議”的必要范圍，可能侵犯個人隱私權。

同時，消費者有表達自由，有權對經(jīng)營者提供的商品、服務進行客觀評價，經(jīng)營者不得拒絕消費者的合理售后要求，不得以“拉黑”“報復”等方式限制消費者的批評權。消費者可向平臺投訴、向消費者協(xié)會舉報，或起訴要求履行售后義務。若因此遭受精神損害，可依據(jù)民法典主張精神損害賠償。

問題⑧：部分“主理人店”禁止拍照、限制辦公，是否合理？

律師解答

黃靜如律師：禁止拍照、限制辦公等行為本身不違法，但應提前明確告知、合理設限、方式適當，否則可能構成對消費者公平交易權的不合理限制。

“主理人店”在店內(nèi)顯著位置（如入口、墻面、菜單）張貼書面公告，或在線預訂時明確提示“禁止商業(yè)攝影”“辦公限時2小時”等規(guī)則，且理由合理（如保護其他顧客隱私、維護經(jīng)營秩序），則屬于經(jīng)營者的管理權范疇。例如，藝術展廳、古著店禁止使用專業(yè)攝影器材，防止商業(yè)盜圖；小咖啡館限制長時間占座辦公，以保障翻臺率。這些都是合理的規(guī)則，屬于合法情形。

但若“主理人店”作為商業(yè)場所，未提前公告，臨時以“影響氛圍”“打擾他人”為由拒絕拍照、驅(qū)趕消費者，屬于擅自變更服務范圍，侵犯了消費者合理期待；或僅因穿著、設備或主觀審美“選擇性”禁止某類人拍照或辦公，則構成歧視性服務，侵犯消費者的公平交易權。

此外，若“主理人店”禁止消費者拍攝，卻自行拍攝消費者并用于公開宣傳，若未經(jīng)授權，可能侵犯消費者的的肖像權，消費者有權要求刪除并索賠。

問題⑨：部分“主理人店”未進行工商登記，僅以“個人工作室”名義經(jīng)營，是否違法？

律師解答

黃靜如律師：未登記即經(jīng)營屬于“無證無照經(jīng)營”。根據(jù)《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第二條、第三條規(guī)定，公司、個體工商戶應當依照本條例辦理登記。未經(jīng)登記，不得以市場主體名義從事經(jīng)營活動。法律、行政法規(guī)規(guī)定無需辦理登記的除外。《無證無照經(jīng)營查處辦法》第五條規(guī)定，經(jīng)營者未依法取得許可從事經(jīng)營活動的，由法律、法規(guī)、國務院決定規(guī)定的部門予以查處；法律、法規(guī)、國務院決定沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的部門予以查處。

店鋪未完成工商注冊登記，直接導致消費者在消費后難以獲取發(fā)票等憑證，一旦發(fā)生消費糾紛或權益受損情況，消費者將面臨投訴無門、訴訟無被告的困境，退款、索賠等訴求難以實現(xiàn)。

普法后記：

堅守初心，讓“主理”回歸經(jīng)營本質(zhì)

“主理人”的本質(zhì)是“主導經(jīng)營、梳理價值”，其核心競爭力應是對品質(zhì)的堅守和對文化的真誠表達。當“主理”變成“不理”，當“個性”淪為“任性”，當“文化輸出”異化為“法律規(guī)避”，受損的不僅是消費者的信任，更是整個新消費生態(tài)的健康。

法律的邊界從來不是對創(chuàng)新的束縛，而是對公平的守護：它允許一杯咖啡賣出高價，卻不允許用虛假宣傳支撐溢價；它尊重店鋪制定規(guī)則的權利,卻不允許用歧視性條款劃分“圈層”。

法律從不排斥個性，卻堅決反對特權。無論是“主理人”還是普通經(jīng)營者，都需在合規(guī)框架內(nèi)守護商業(yè)初心--畢竟，標簽會過時,流量會褪去,能真正打動消費者的，從來不是故作姿態(tài)的“不理人”，而是尊重與專業(yè)并存的“會經(jīng)營”。