81萬(wàn)貨款被侵占之后

——平潭檢察院“精準(zhǔn)定性+柔性司法”助老牌企業(yè)破局重生

企業(yè)員工若利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)物，極有可能涉嫌“職務(wù)侵占罪”。依據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，且數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的行為。此類犯罪不僅會(huì)直接造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失，還可能引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害消費(fèi)者權(quán)益，甚至破壞整個(gè)行業(yè)秩序。近日，平潭檢察院在審理一起典型的職務(wù)侵占案中，不僅讓罪犯受到懲處，更幫助陷入困境的企業(yè)重?zé)ㄉ鷻C(jī)。

2024年8月，平潭檢察院受理了一起看似普通的案件——福建某貿(mào)易有限公司的銷售經(jīng)理張某涉嫌挪用資金。初步核查結(jié)果顯示，涉案金額達(dá)50余萬(wàn)元，涉及消費(fèi)者30余人。值得注意的是，該公司是一家老牌建材企業(yè)，若案件處理不當(dāng)，不僅會(huì)損害群眾利益，還會(huì)影響企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

承辦檢察官林若蘭迅速投入工作。在審查逮捕張某時(shí)，她憑借敏銳的職業(yè)洞察力發(fā)現(xiàn)，張某的行為或許并非簡(jiǎn)單的“挪用”，其背后可能隱藏著“非法占有”的主觀目的，且涉案金額可能遠(yuǎn)超偵查機(jī)關(guān)初步查實(shí)的50余萬(wàn)元。為精準(zhǔn)懲治犯罪，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕張某的同時(shí)，立即向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出繼續(xù)偵查意見(jiàn)書(shū)，要求調(diào)取張某的征信報(bào)告、民事糾紛材料、名下資產(chǎn)情況、收款憑證，并補(bǔ)充消費(fèi)者證言等關(guān)鍵證據(jù)，以此鎖定其主觀犯罪意圖。偵查機(jī)關(guān)迅速響應(yīng)，經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的細(xì)致偵查，于2024年10月將案件移送審查起訴。

隨著案卷的展開(kāi)，案件真相逐漸浮出水面。2023年下半年至2024年7月期間，被告人張某在明知自身背負(fù)巨額債務(wù)無(wú)力償還的情況下，仍利用擔(dān)任銷售經(jīng)理的職務(wù)便利，使用個(gè)人賬戶收取40余名客戶支付給公司的貨款及充值款，累計(jì)金額高達(dá)81.0549萬(wàn)元。這些本應(yīng)用于企業(yè)運(yùn)營(yíng)、保障消費(fèi)者權(quán)益的資金，全被張某用于填補(bǔ)個(gè)人債務(wù)窟窿，且至今分文未還。檢察官林若蘭表示：“張某在實(shí)施侵占行為時(shí)，已無(wú)償還能力，主觀上具有明顯的非法占有目的，本案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪，而非挪用資金罪。”

檢察官林若蘭通過(guò)反復(fù)核查證據(jù)、梳理事實(shí)，最終確定了案件性質(zhì)，為后續(xù)公正處理奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，符合起訴條件。按常理，將張某起訴至法院即可了結(jié)此案。然而，檢察官林若蘭認(rèn)為：“發(fā)案公司是本地老牌家裝建材企業(yè)，本案涉及面廣，若僅起訴了事，未對(duì)消費(fèi)者損失采取有效措施，不僅會(huì)引發(fā)消費(fèi)者激憤，還會(huì)影響發(fā)案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”

若就此“一訴了之”，看似完成了辦案任務(wù)，但那些交了貨款卻可能無(wú)法拿到家具的40多名消費(fèi)者將面臨困境。此時(shí)，企業(yè)的困境也日益凸顯。得知貨款被挪用后，不少消費(fèi)者跑到企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所控訴，嚴(yán)重影響了企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者稱，此事已對(duì)企業(yè)信譽(yù)造成損害，銷售額較去年同期明顯下降。若還要償還消費(fèi)者損失，企業(yè)利潤(rùn)將受到嚴(yán)重影響，甚至可能出現(xiàn)虧損。

檢察官反復(fù)權(quán)衡，充分考慮消費(fèi)者需求和企業(yè)實(shí)際情況后提出：“這些消費(fèi)者都有裝修或置換建材的需求，若能讓企業(yè)用建材款抵扣損失，是否既能幫消費(fèi)者挽回?fù)p失，又能幫企業(yè)留住客戶？”這一想法得到了企業(yè)和消費(fèi)者的認(rèn)可。在檢察官的協(xié)調(diào)下，涉案企業(yè)制定了靈活的解決方案：消費(fèi)者可用被挪用的貨款抵扣新的家裝采購(gòu)費(fèi)用，企業(yè)則通過(guò)“薄利多銷”的方式吸引更多客戶。最終，消費(fèi)者的損失得到彌補(bǔ)，企業(yè)不僅找回了客戶流，多年積累的信譽(yù)也得以保全。

平潭檢察院以張某犯職務(wù)侵占罪向法院提起公訴。平潭法院經(jīng)審理作出判決：張某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年一個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。張某服判息訴。

盡管判決已生效，但涉案企業(yè)在管理監(jiān)督方面存在的漏洞若不及時(shí)整改，未來(lái)仍可能出現(xiàn)類似問(wèn)題。不久，平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)檢察院第三檢察部主任蔣恒和檢察官林若蘭走訪企業(yè)。結(jié)合案件中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，向企業(yè)制發(fā)檢察建議，針對(duì)性地提出完善財(cái)務(wù)制度、加強(qiáng)員工培訓(xùn)、建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制等具體方案，企業(yè)全部予以采納。

日前，始終牽掛著涉案企業(yè)情況的檢察官林若蘭再次回訪企業(yè)。此時(shí)，公司已走出訴訟的陰影，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模實(shí)現(xiàn)升級(jí)。看著熱鬧的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)景，檢察官林若蘭懸了許久的心終于放下。這起案件的辦理，不僅讓罪犯受到應(yīng)有的懲罰，更以“檢察溫度”化解了矛盾、助力了企業(yè)發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)“懲治犯罪、保護(hù)權(quán)益、促進(jìn)發(fā)展”的多重效果。