本報訊   近日，永安市人民法院駐永安綜治中心團隊化解一起飼養(yǎng)動物致害責任糾紛。

今年7月20日，張某途經永安某工廠附近時，突遭一只寵物犬咬傷腿部。受傷后，張某第一時間報警并前往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費共計2126元。因該寵物犬活動區(qū)域緊鄰某工廠，且次日張某在某工廠發(fā)現(xiàn)該寵物犬，故張某推測寵物犬為某工廠飼養(yǎng)，遂要求某工廠賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等損失。但某工廠稱，工廠飼養(yǎng)的寵物犬一貫性格溫順，且活動范圍基本限于廠區(qū)內，從未出現(xiàn)外出咬傷他人的情況，拒絕張某提出的賠償要求。由于張某留存的寵物犬傷人照片較為模糊，雙方對寵物犬是否為某工廠的飼養(yǎng)犬這一問題爭論不休，矛盾逐漸升級。無奈之下，張某向永安綜治中心求助。

收到求助后，該中心調解員迅速展開調查并梳理案件脈絡。因雙方對關鍵事實認定爭議較大，該案被轉交至駐該中心的法院團隊處理。法官查閱案情后，第一時間實地查看涉案現(xiàn)場，并根據張某留存的傷人照片、出警記錄及對某工廠負責人的走訪，最終確認咬傷張某的正是某工廠飼養(yǎng)的寵物犬。

隨后，法官組織雙方進行“背對背”調解。調解中，法官向某工廠釋明張某的傷情診斷、治療花費等客觀情況，依據《中華人民共和國民法典》中關于飼養(yǎng)動物損害責任的規(guī)定，闡明飼養(yǎng)人或管理人在動物致害時應承擔的法律責任，并結合“飼養(yǎng)寵物需遵守社會公德、不妨礙他人生活”的義務，提醒某工廠加強動物管理；同時，向張某說明，其主張的醫(yī)療費有票據支持，屬合理維權范圍，但誤工費、交通費等損失需補充“因被狗咬導致實際收入減少”及“合理交通支出”的證據。

經過法官耐心溝通，雙方態(tài)度逐漸緩和。最終，某工廠同意支付張某醫(yī)療費2126元，款項當場履行。