鏡頭對準(zhǔn)“被侵占區(qū)”，拍的是亂象還是隱私？

法院：公共區(qū)域改建不具合法性，不予支持主張隱私權(quán)

同一小區(qū)的鄰居，因一塊露天陽臺區(qū)域的使用與拍攝行為對簿公堂，雙方就該區(qū)域是否屬私人空間、拍攝行為是否侵權(quán)各執(zhí)一詞。近日，連江縣人民法院審結(jié)一起因露天陽臺使用問題引發(fā)的業(yè)主糾紛案。

案件回顧

章某與汪某是連江某小區(qū)的業(yè)主。章某在靠近其房屋北側(cè)的露天陽臺上，使用磚石砌筑高度約50厘米的花圃，將該區(qū)域圍成半封閉空間，與露天陽臺的其他部分隔開。今年3月5日，汪某進入該花圃區(qū)域，對章某的住宅進行拍攝。章某認為汪某擅自闖入其私人空間，嚴重侵犯一家人的生活隱私，遂向連江法院提起訴訟。

章某主張，案涉區(qū)域?qū)儆谄渌饺祟I(lǐng)地，是否違規(guī)應(yīng)另行認定，但汪某未經(jīng)允許進入其私有區(qū)域進行拍攝，已構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵害。汪某則辯稱，其活動和拍攝的區(qū)域?qū)儆谛^(qū)公共區(qū)域，不屬于法律所保護的“私密空間”；其拍攝行為旨在對涉嫌違建部分進行取證，并非窺探章某私人生活，故不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

法院審理

公共區(qū)域改建不具合法性，主張隱私權(quán)于法無據(jù)

連江法院經(jīng)審理認為，判斷汪某是否構(gòu)成對章某私人空間的侵入，關(guān)鍵在于其行為是否具有與進入、拍攝、窺視他人住宅等私密空間的相當(dāng)性。

該案中，汪某進入的區(qū)域?qū)儆谌w業(yè)主共有的公共空間，章某擅自將該公共用地圍起建成半封閉的花圃區(qū)域，屬于未經(jīng)業(yè)主共同決定而改變共有部分用途的行為，不具有合法性。章某以其不法行為主張該空間屬于其私人空間并據(jù)此享有隱私權(quán)，于法無據(jù)。汪某雖有進入花圃區(qū)域進行拍攝的行為，但其距離章某的住宅尚有一段距離，章某并未提交任何證據(jù)證明汪某已拍攝到章某及其家人生活或住宅內(nèi)部私密空間隱私的相關(guān)圖片，同時亦無任何證據(jù)證明汪某利用拍攝的照片對章某及其私密生活造成了事實上的損害后果，故對于章某主張汪某侵犯其隱私權(quán)，要求刪除照片、賠償精神損失、賠禮道歉等訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，法院判決駁回章某的訴訟請求。

法官說法

未經(jīng)法定業(yè)主同意，改建共有部分不合法

該案中，章某主張其在住宅北側(cè)修建綠化園地已經(jīng)過小區(qū)業(yè)委會批準(zhǔn)和相關(guān)業(yè)主同意，并提交業(yè)委會《證明》及同座2個單元、鄰座1個單元業(yè)主出具的意見書。然而，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十八條以及《中華人民共和國民法典》第二百七十八條的相關(guān)規(guī)定，改變共有部分的用途需要由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主，且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并且需要經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主，且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

由于章某未能提供證據(jù)證明案涉區(qū)域?qū)儆谄鋵Ｓ胁糠郑ㄆ运谖恢脤崬闃I(yè)主共有部分，其所提交的證據(jù)亦不足以證明該項改建已依法獲得法定多數(shù)業(yè)主的同意。因此，法院對章某的證據(jù)不予采信，主張該區(qū)域為其私人空間，缺乏事實與法律依據(jù)。

法官提醒

開發(fā)商口頭承諾不具備法律效力

開發(fā)商在售賣商品房時，往往會口頭承諾購房者臨靠其所購單元房的公共區(qū)域可劃為購房者私人使用。但通常情況下，開發(fā)商的口頭承諾并不具備法律效力。只有規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中的露臺等，才能被認定為購房者的專有部分。若行為人存在擅自改建公共區(qū)域、私自侵占共有部分行為的，其他業(yè)主有權(quán)向其主張權(quán)利。

此外，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。該案中，雖然汪某的行為未超出法律允許的范圍，但仍要注意行為的界限，避免侵犯隱私權(quán)行為的發(fā)生。