為解決資金周轉難題，借款人將金項鏈質押給債權人，雙方約定“超過一期沒補息就熔化，互不相補”。5年后金價大漲，借款人索要賠償，已將項鏈熔化的債權人卻認為自己按約定行事無需擔責。近日，泉州市洛江區法院審理了該起質押合同糾紛。

案情回顧：

2019年，因資金周轉需要，陳某向吳某借款9800元，并約定借款利息。為擔保該筆債務的履行，陳某將一條金項鏈出質給吳某占有，雙方約定“超過一期沒補息就熔化，互不相補”。

借款后，陳某僅支付1400元利息，便未再償還本金和剩余利息。隨著時間推移，黃金價格大幅上漲。5年后，陳某聯系吳某，希望處理質押金項鏈事宜，卻得知金項鏈已被處置。

吳某稱，陳某已多期未支付利息，自己亦多次進行催收，并曾通過微信明確告知，如再不付息將熔化項鏈。吳某表示該項鏈已于2019年年底熔化處理。

陳某對此表示無法接受并反駁稱，當初借款時將項鏈質押于吳某處，并已支付部分利息，該項鏈價值遠高于借款本息，吳某進行熔化處置應當事先征得其同意。

雙方各執一詞，協商無果后，陳某將吳某訴至洛江法院，要求吳某按照當前黃金市場價格賠償自己的損失。

法院審理：

“熔化條款”無效 質權人應賠償

洛江法院經審理后認為，陳某與吳某之間形成質押合同關系，但雙方之間關于“超過一期沒補息就熔化，互不相補”的約定，因涉及質押財產所有權轉移而屬于無效約定，即陳某違約時，吳某無權直接處置案涉黃金。

現案涉黃金實際上已被熔化，無法返還，而陳某亦未履行還本付息的義務。法院綜合考慮雙方均認可項鏈被熔化時的價值，以及截至熔化時陳某應償還的本息總額，最終認定吳某需賠償陳某部分款項。

判決后，雙方均未上訴，吳某已向陳某履行賠償義務。

法官說法：

質押權實現應通過法定途徑

質押是指為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償。

《中華人民共和國民法典》第四百二十八條規定：“質權人在債務履行期限屆滿前，與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有的，只能依法就質押財產優先受償。”第四百三十六條第二款進一步明確，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十八條第二款指出：“債務人或者第三人與債權人約定將財產形式上轉移至債權人名下，債務人不履行到期債務，財產歸債權人所有的，人民法院應當認定該約定無效，但是不影響當事人有關提供擔保的意思表示的效力……”。

因此，當事人關于債務人違約時質押財產直接歸債權人所有的約定，因違反法律及司法解釋的強制性規定而無效。在債務人違約時，債權人應當與出質人協議以質押財產折價，或者就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。若質權人在質權存續期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，造成損害的，應當承擔賠償責任。

法官提醒：

質權人須合法實現債權

出質人應依約履行債務

日常生活中，涉及借款質押時，雙方需格外注意法律邊界。一方面，債權人切勿因“約定在先”就擅自處置質押財產，即便債務人違約，也應通過協商折價、拍賣或變賣等合法途徑實現債權，避免因擅自處分而承擔賠償責任；另一方面，債務人作為出質人，應及時履行還款義務，若發現質押財產被不當處置，要注意留存相關證據，通過法律途徑維護自身合法權益。

此外，雙方簽訂質押合同時，建議明確質押財產的名稱、數量、價值及行權方式等關鍵信息，必要時可咨詢法律專業人士，避免因約定無效或條款模糊引發糾紛。