學生在校嬉戲受傷，責任由誰承擔？

法院：各方均存在過錯，按比例劃分賠償責任

學生在校期間因嬉戲打鬧引發人身損害，責任該如何劃分？除涉事學生按過錯各自擔責外，若學校未盡教育、管理職責，是否應對損害承擔過錯責任？近日，漳平市人民法院審理一起校園人身損害案。

案情回顧

小陳與小李均為漳平某小學學生。在2024年某日體育課自由活動期間，二人在操場嬉戲打鬧。其間，小陳突然抽走小李腳下的墊子，導致小李摔倒受傷。事故發生時，負責授課的老師因背對現場，未能及時發現小李摔倒情況。

事故發生后，小李向體育老師說明受傷情況，該名老師當即向其班主任匯報。班主任接到通知后，第一時間聯系雙方家長。小李母親許某趕到學校后，立即將小李送往醫院住院治療。經診斷，小李傷情為骨折，治療期間共支出醫療費2.7萬余元。后續經專業機構鑒定，小李的傷殘程度被評定為十級傷殘。

2024年11月，就小李的損害賠償事宜，小陳家長、學校與小李家長三方多次協商，仍未能達成一致意見。小李及其家長遂將小陳及其家長、學校訴至漳平法院。

法院審理

未成年人致害監護人代償，學校失職亦需擔責

此案中，小李與小陳在校園相互嬉戲打鬧，雙方均對損害后果的發生存在一定過錯，應各自承擔相應責任。從事故成因來看，小陳在小李站立時抽走其腳下墊子，是導致小李摔倒受傷的直接原因。小陳作為六年級學生，已具備相應認知能力，應當預見該行為可能造成小李摔倒受傷的后果，其主觀過錯程度較大。因小陳系未成年人，根據法律規定，其應承擔的賠償責任依法由監護人代為履行。

關于學校責任，事故發生于體育課自由活動期間，小李、小陳均為限制民事行為能力人。根據教育機構對未成年學生的管理職責要求，授課老師應密切關注學生活動情況，及時防范安全風險。但事發時，任課老師未有效關注小李所在區域的動態，未能及時制止危險行為，在校園安全管理上存在疏漏，故學校對事故發生亦存在一定過錯，應承擔相應責任。

由此，小李、小陳（由其監護人承擔）及漳平某小學對此次事故的發生均存在過錯。漳平法院綜合考量各方過錯程度、行為與損害后果的因果關系等因素，酌情確定此案責任比例：由小李自行承擔10%的責任，小陳的監護人承擔80%的賠償責任，漳平某小學承擔10%的賠償責任。

法官說法

學校是否擔責核心看是否盡到教育、管理職責

未成年人在學校或者其他教育機構學習、生活期間，暫時脫離監護人的管理和保護，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百條相關規定，限制民事行為人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。該規定明確，若學生在學校遭受人身損害的，采用過錯推定的歸責原則。學校是否應當承擔責任，主要在于學校是否已經盡到教育、管理職責。根據《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國義務教育法》《中華人民共和國民法典》等相關規定，教育職責主要強調在安全意識、事故防范以及不損害他人等方面的教育；管理職責主要包括建立安保制度、提供各種安全的場所設施，以及在組織活動中盡到安全保障義務等。

此外，父母等監護人對未成年人的監護職責是法定職責，不能想當然地認為將孩子交給學校，監護職責就轉移給學校。無論未成年人是否在校，監護人都需履行對孩子的安全教育、行為引導義務，提醒孩子規避危險行為、尊重他人權益。