本報訊   近日，閩侯法院發(fā)布了一起分手后因戀愛期間經(jīng)濟(jì)往來引發(fā)的民間借貸糾紛。

據(jù)悉，2022年2月，小靜與小杰相識后建立戀愛關(guān)系。其間，二人資金往來密切。小杰多次向小靜轉(zhuǎn)賬共6萬余元，并為其購買化妝品、日用品等。小靜也多次向小杰轉(zhuǎn)賬共11萬余元，其中，小靜在2023年2月28日向小杰轉(zhuǎn)賬單筆5萬元。2024年7月，兩人感情破裂分手。小靜要求小杰償還其轉(zhuǎn)給他的5萬元，扣除此前小杰曾給她陸續(xù)轉(zhuǎn)的1.2萬元后，小杰還應(yīng)償還3.8萬元。小杰認(rèn)為，該5萬元款項(xiàng)系雙方戀愛期間的贈予和共同生活支出而非借款，因此拒絕還款。小靜催討未果，遂訴至法院，要求小杰償還3.8萬元。

閩侯法院經(jīng)審理認(rèn)為，民間借貸關(guān)系成立應(yīng)當(dāng)基于雙方真實(shí)的借款合意。小靜和小杰曾系情侶關(guān)系，雙方在戀愛期間相互款項(xiàng)往來頻繁，數(shù)額零散無規(guī)律，且都未提供證據(jù)證明相關(guān)轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)性質(zhì)及來源。小靜雖提供了轉(zhuǎn)賬憑證證明向小杰轉(zhuǎn)賬5萬元的事實(shí)，但其未提供借條、借款合同等債權(quán)憑證，其向小杰催討的聊天記錄也未體現(xiàn)借款總金額及主張返還錢款的具體事由。因此小靜提交的證據(jù)不足以證明雙方對案涉款項(xiàng)達(dá)成借款合意，無法排除雙方戀愛期間情侶相互支出等其他情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此法院認(rèn)定雙方不存在民間借貸關(guān)系，判決駁回小靜的訴訟請求。