稅費標(biāo)尺量生態(tài) 司法“簡”徑護青山

——光澤法院創(chuàng)新生態(tài)服務(wù)功能損失計算方式

閩北光澤，群山如黛，溪流如練。這座森林覆蓋率高達(dá)81.77%、坐擁111條蜿蜒溪流的小城，素有“半城山水半城綠”的美譽。生態(tài)，是它最鮮明的底色，也是最珍貴的財富。然而，在利益驅(qū)動下，破壞生態(tài)換取經(jīng)濟利益的行為時有發(fā)生，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件審理也面臨諸多現(xiàn)實難題。

如何讓受損生態(tài)的價值從“理論價值”變成“清晰數(shù)字”，讓賠償金額“看得懂、算得清”？光澤縣人民法院給出了創(chuàng)新答案：以國家稅費為“標(biāo)尺”，構(gòu)建生態(tài)服務(wù)功能損失標(biāo)準(zhǔn)化計算方法，用“簡”法破解難題，為守護閩北綠水青山注入司法新動能。

從“鑒定困境”到“稅費標(biāo)尺”

“之前辦過一起非法占用農(nóng)用地案，光等第三方鑒定報告就花了3個多月，鑒定費花了近萬元，最后算出的賠償金額還讓當(dāng)事人質(zhì)疑‘憑什么這么算’?！闭劶斑^去生態(tài)案件的審理難點，光澤法院環(huán)境資源審判庭法官閻浩的語氣里滿是無奈。

在傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，第三方鑒定是確定生態(tài)服務(wù)功能損失的“必經(jīng)之路”，但鑒定機構(gòu)稀缺、流程繁瑣、費用高昂，不僅拖慢案件審理節(jié)奏，還可能讓公益訴訟起訴人陷入“維權(quán)成本高”的困境。

改變的契機，始于2024年省高院創(chuàng)設(shè)的全省法院森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失司法賠償機制。該賠償機制讓森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能有了“價格表”，推動林木價值的有形修復(fù)轉(zhuǎn)向森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值的全面修復(fù)。

“我們思考的是，能否用簡易且公眾認(rèn)可的方式，為生態(tài)服務(wù)功能損失建立標(biāo)準(zhǔn)化計算方法，既減輕司法鑒定負(fù)擔(dān)，也為生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)開辟新通道?！惫鉂煽h人民法院院長卞文林說。

今年以來，光澤法院以“侵權(quán)行為造成損失的經(jīng)濟責(zé)任參照正常生產(chǎn)經(jīng)營活動可預(yù)期的收入損失確定”為核心，在眾多可參考計算模型中對比篩選，最終為生態(tài)服務(wù)功能損失標(biāo)準(zhǔn)化計算找到了一份極具權(quán)威性的參照標(biāo)準(zhǔn)——國家稅費。

“合法生產(chǎn)經(jīng)營需繳納的稅費已充分考慮環(huán)境資源開發(fā)可能造成的公共生態(tài)利益損失，標(biāo)準(zhǔn)明確統(tǒng)一。”卞文林解釋道，光澤法院在調(diào)研后認(rèn)為，以合法生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)繳的資源稅、環(huán)保稅、耕地占用稅等國家稅費作為生態(tài)服務(wù)功能損失計算基礎(chǔ)，再乘以依生態(tài)破壞面積、修復(fù)難度、區(qū)域重要性等案件情況確定的賠償系數(shù)，整個計算模型簡明易操作。 

從“理念萌芽”到“判決答卷”

2024年，彭某非法采礦案的出現(xiàn)，讓“稅費參照法”從理念走向了實踐。這起案件的案發(fā)地，是光澤縣一處已關(guān)停的螢石礦礦區(qū)——這里曾是當(dāng)?shù)刂匾牡V產(chǎn)產(chǎn)地，后來為保護武夷山國家公園生態(tài)屏障，所有礦企全部退出。但彭某卻動了“歪心思”，伙同他人采挖螢石礦124.9噸，經(jīng)核算，礦產(chǎn)資源破壞價值達(dá)21萬余元。案件起訴到光澤法院后，公訴機關(guān)同時提起附帶民事公益訴訟，要求彭某賠償生態(tài)服務(wù)功能損失。

“要是按老辦法，得先委托鑒定機構(gòu)，光等待鑒定結(jié)果就至少要1個月，鑒定費還得6000多元?！背修k此案的法官閻浩回憶，當(dāng)時法院剛提出用“稅費參照法”核算損失，就立刻組織了協(xié)調(diào)會，邀請檢察官、人民陪審員、生態(tài)技術(shù)調(diào)查官共同討論。

為了讓計算更精準(zhǔn)，光澤法院還主動對接稅務(wù)部門。稅務(wù)部門不僅出具了《關(guān)于估算礦產(chǎn)資源相關(guān)稅款的復(fù)函》，詳細(xì)列出螢石礦開采應(yīng)繳的資源稅、增值稅、所得稅等稅費標(biāo)準(zhǔn)，還派出工作人員作為專家輔助人出庭，向法庭和當(dāng)事人解釋稅費計算的依據(jù)。

今年9月2日，光澤法院組建7人合議庭公開審理此案。庭審中，合議庭重點審查了彭某的開采方式——采用一般機械開采，礦石全部運走且計量清晰，未造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞。綜合這些情況，合議庭最終確定賠償系數(shù)為1倍，參照稅費標(biāo)準(zhǔn)算出生態(tài)服務(wù)功能損失金額。最終，法院判決彭某承擔(dān)刑事責(zé)任，同時賠償生態(tài)服務(wù)功能損失及修復(fù)費用共計10420.24元。

“沒想到這么快就有結(jié)果，賠償金額也清楚，我服判?！迸砟吃谕徑Y(jié)束后說。而更讓公訴機關(guān)驚喜的是，這起案件從立案到判決僅用了28天，比傳統(tǒng)流程縮短了近2個月，還節(jié)約了6000余元鑒定費。

從“個案突破”到“閉環(huán)守護”

彭某案的順利審結(jié)，只是光澤法院生態(tài)司法創(chuàng)新的“第一步”。案件宣判后，按照《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》，彭某繳納的10420.24元賠償金作為地方政府非稅收入，直接上繳光澤縣本級國庫，納入一般公共預(yù)算管理，可用于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)修復(fù)——這意味著，受損的生態(tài)不僅得到了“賠償”，還能真正實現(xiàn)“修復(fù)”，形成“損害擔(dān)責(zé)—賠償入庫—生態(tài)修復(fù)”的良性循環(huán)。

為了讓“稅費參照法”更完善、更具推廣性，10月14日，光澤法院牽頭組織了一場特殊的研討會。南平市、光澤縣兩級法檢機關(guān)，稅務(wù)、自然資源、林業(yè)等職能部門工作人員，生態(tài)領(lǐng)域?qū)＜乙约叭舜蟠睚R聚一堂，圍繞“參照稅費標(biāo)準(zhǔn)計算生態(tài)服務(wù)功能損失”展開深入討論。會上，大家從法律實質(zhì)、法理依據(jù)、操作規(guī)程等角度提出建議：“針對不同類型的生態(tài)破壞，賠償系數(shù)的區(qū)間需要進一步細(xì)化”“可以聯(lián)合科研院所建立‘生態(tài)損害-稅費對應(yīng)’數(shù)據(jù)庫”……

“為生態(tài)定價，既要創(chuàng)新突破，更要合法合理、專業(yè)科學(xué)。”南平市中級人民法院審判委員會委員、三級高級法官潘少軍在研討會上的發(fā)言，道出了大家的共識。

“我們要做的，就是讓每一起生態(tài)案件的審理，都成為守護綠水青山的‘盾牌’，讓‘半城山水半城綠’的光澤，永遠(yuǎn)保持這份生態(tài)底色?！北逦牧值脑?，既是光澤法院的承諾，也是閩北司法機關(guān)守護生態(tài)的決心。