學生在校被撞受傷  學校是否承擔責任

法院：能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任

兩名學生課間追逐奔跑，撞傷同學致骨折，校方是否也要承擔責任？近日，寧德市蕉城區人民法院審理一起生命權、身體權、健康權糾紛案件。

案情回顧：

2022年9月9日上午，正值課間休息時間，寧德蕉城某小學學生圓圓（化名）在操場正常行走，同班同學小凌（化名）突然朝著圓圓的方向快速奔跑，同學軒軒（化名）則緊隨小凌身后。小凌率先撞上圓圓，二人當場摔倒，隨后軒軒因避讓不及，也撞向圓圓。

事故發生后，圓圓當即被送往醫院住院治療，經診斷為“左股骨干骨折”，先后經歷骨折內固定手術、內固定裝置取出手術。圓圓家長曾多次與小凌、軒軒的家長協商賠償事宜，也請學校協助調解，但均未達成一致。無奈之下，圓圓家長將該學校、小凌、軒軒及其監護人一并訴至蕉城法院，要求共同承擔賠償責任。

法院審理：

兩名學生撞傷同學共同擔責

學校盡到管理義務無需擔責

法院審理后認為，該案的事故起因系軒軒、小凌課間在操場內隨意奔跑，違反學校的安全管理制度。軒軒、小凌應當知曉課間在有人活動的操場區域奔跑具有較大安全隱患，卻未盡注意義務，沖撞圓圓致其受傷，應當承擔相應侵權責任。

關于某小學是否承擔責任的問題，因某小學向法院提供了教師值日安排表、學校簡報等證據，證明學校在平時的教學管理活動中履行安全教育義務，有相應的值班制度，且從事發當時的視頻看，事故發生前，操場內學生活動秩序良好，現場有安保人員巡邏，軒軒、小凌系在短時間內快速跑向圓圓致其受傷，學校在圓圓受傷后及時將其送醫救治，對該案的發生不存在過錯。故法院判決由軒軒、小凌對圓圓的損失各承擔50%的責任，學校無需擔責。

法官說法：

學校是否擔責關鍵在是否盡到管理職責

校園內發生意外事故，學校是否承擔責任需要看其是否盡到教育管理職責。根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條相關規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。因此，若學校能證明已經“做足了安全管理”（如開展安全教育、有值班人員、安保巡邏人員、事故后及時處置），就無需擔責；反之，若存在管理漏洞（如無人值班、設施隱患等），則需承擔相應責任。

校園是孩子成長的重要場所，預防意外比事后追責更重要。家長要教育孩子遵守校園紀律，避免追逐打鬧；學校要持續落實安全管理，留存好安全教育、值班記錄等證據，萬一發生意外，才能更好地厘清責任，保障各方權益。如果遇到類似糾紛，建議及時保留醫療記錄、事發現場證據（如公共視頻、證人證言），必要時通過法律途徑維護合法權益。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條　行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。　依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百六十八條　二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第一千一百八十八條　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。