籃球場上的汗水還沒干透，郭某某的右眼已經縫了40多針。近日，這位CBA球星在隊內對抗訓練中遭遇的意外，不僅讓球迷心痛，也讓“運動損傷該誰買單”的話題再次被推上風口浪尖。

籃球、足球、跆拳道……在進行這些對抗性運動時，難免發生意外。當受傷時，責任如何分配，法律如何規定？對此，記者邀請福建旭豐律師事務所律師蘇騰云對相關法律問題進行解讀。

事件回顧

2月17日，在一次隊內對抗訓練中，籃球運動員郭某某被隊友用手指戳中右眼，導致眼結膜破裂，眼睛縫了40多針。隨后，籃球俱樂部發布聲明表示，這是一次訓練中的意外，已啟動緊急應對預案，盡全力為郭某某提供最好的治療。

3月5日，郭某某在社交平臺發文報平安。目前，郭某某已完成手術，進入恢復階段。

問題①：郭某某在講述受傷經歷時表示，是隊友“一個不是籃球動作的動作”導致其受傷。若確為隊友存在過失，是否需要擔責？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。其中，“過錯”包括故意及過失兩種主觀狀態。行為人明知自己的行為會導致損害后果，并希望或放任該后果發生，為“故意”；行為人因疏忽或輕信未能預見或避免損害后果，違反了一般人應盡的注意義務，為“過失”。

就此次事件而言，需考量郭某某隊友的行為是否屬于過錯，以及其行為限度。若隊友的動作違反規則或常識，且其應當預見該動作可能致傷，則其行為有可能存在過錯。

此外，因籃球屬于具有一定風險的體育活動，郭某某進行籃球訓練適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的“自甘風險”原則。故亦需要考量隊友的動作有無超出運動合理范圍，例如非籃球競技目的的行為或嚴重犯規行為等。作為職業籃球運動員，其“過失”認定標準可能高于普通人，但惡意或重大過失行為仍需擔責。

問題②：什么是“自甘風險”原則？

律師解答

蘇騰云律師：“自甘風險”原則，是指當事人明知某種行為可能帶來風險，仍自愿選擇參與并自行承擔由此產生的損害后果。該原則旨在平衡行為自由與風險分配，常見于體育競技、戶外探險等領域。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。從“自甘風險”的構成要件而言，受害人首先必須實際知曉或應當知曉活動的具體風險，如滑雪可能摔傷、籃球比賽可能碰撞受傷等。其次，受害人參與行為是出于真實意思表示的自愿行為，非受脅迫或欺詐。再次，損害必須由該活動的典型風險導致，且造成的損害的可能性較大。例如，籃球比賽中合理沖撞致傷屬于固有風險，但隊友故意毆打則不適用。且若加害人存在惡意或嚴重違規，則“自甘風險”原則有可能不適用。判斷是否屬于“自甘風險”，還是要回歸到對加害行為是否在規則允許范圍內來作出判斷，以及實施的加害行為是否已經超出了可以預見的標準范圍。

“自甘風險”原則是法定的免責事由，在侵權行為已發生的情形下，適用該原則可免除或減輕侵權人的責任。但“自甘風險”也存在一定的例外情形，如未成年人的體育活動中，目前司法實踐傾向于不適用“自甘風險”原則；同時，風險超出合理預期的，也不一定可適用“自甘風險”原則；此外，公共場所管理者也無法通過以“自甘風險”原則進行抗辯而完全免除自身責任。

“自甘風險”原則的適用需嚴格遵循法定條件，以兼顧個人自由與社會公平。隨著風險性活動呈現多樣化趨勢，其司法邊界因價值衡平而動態調整。

問題③：作為這場訓練的組織者，俱樂部要承擔什么責任？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

通常而言，職業體育訓練，組織方應提供合格且不存在安全隱患的場地及器械，也應規范動作標準并配備防護措施或救助方案。若俱樂部提供的場地或器械存在安全隱患，例如地面濕滑未處理或器械年久失修已損壞等；或未配備必要醫務人員或急救設備；或教練未及時制止危險動作或訓練安排不合理等，若這些行為成為郭某某受傷的因素或導致損害擴大的因素之一，則可以認定俱樂部未盡到安全保障義務，應承擔補充責任。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀