對抗性訓練受傷，責任誰擔？

拓展案例

籃球、足球、跆拳道等體育運動受到不少家長和孩子的青睞。然而，這些對抗性的體育項目具有一定的危險性。當危害發生時，誰該擔責？一起來看以下幾個案例。

案例一：在體育培訓機構中受傷

10周歲的林某非常喜愛籃球運動，為提升球技，報名參加某體育培訓機構的籃球培訓班。林某在籃球培訓課上打籃球時，因場地濕滑，不慎滑倒在地受傷。

問題：林某受傷，誰該承擔責任？

律師解答

蘇騰云律師：因林某未滿18歲，屬于未成年人，未成年人因認知能力受限，相較于成年人而言，風險認知能力較低，故考量其對活動的合理期待應以較低標準予以衡量。由此，不能一概要求其受傷時適用“自甘風險”原則。若場地濕滑非因其運動時流汗等因素所致，則傾向于認為不應適用“自甘風險”原則。

因體育培訓機構作為場地提供方，且其有償提供場地及服務，故其保障消費者的人身安全是其基本責任，負有更高的保持場地清潔、設施安全的注意義務。若在籃球培訓前場地已存在水漬而其未進行清理，或培訓時場地出現水漬未及時進行清潔的，則其或存在過錯，未盡到安全保障義務，應承擔責任。

案例二：在學校體育課上受傷

在學校體育課上，8歲的程某進行跳繩比賽時，因繩子斷裂導致受傷。

問題：學校要不要負責？擔責比例如何劃分？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千二百條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。就此案例而言，若學校提供的跳繩質量不合格或老化，或學校未定期檢查、更換器材，或教師未發現跳繩已有磨損等明顯隱患仍使用等，則學校應當承擔侵權責任。責任比例劃分則需結合具體案件情況，根據各方行為過錯程度進行確定。

此外，若跳繩本身存在質量問題，學校賠償后可根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規定，向生產者或銷售者追償。

案例三：在學校組織的比賽中受傷

14歲的王某在學校組織的籃球比賽中，與對方球員發生碰撞受傷。

問題：學校應承擔怎樣的責任？

律師解答

蘇騰云律師：根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零一條規定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。幼兒園、學校或者其他教育機構承擔補充責任后，可以向第三人追償。

對該案例而言，需要判斷對方球員是否存在過錯。若對方球員的動作屬于比賽正常對抗范圍，例如合理的搶斷、卡位等技術動作，且籃球活動屬于具有一定風險的體育活動，適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的“自甘風險”原則，則傾向于對方球員無需承擔侵權責任。但對于校內體育活動中適用“自甘風險”原則，司法界普遍還是持一個謹慎的態度。其次，學校方面，則需考量其組織管理義務，如比賽組織是否規范，有無專業裁判、教師監督、賽前是否進行安全教育、場地設施是否安全等；是否采取如配備急救人員和設備、提供必要護具、根據學生年齡設置合理比賽強度等風險防范措施；事后處置是否妥當，是否及時采取急救措施、是否及時通知家長并送醫等。若學校未盡到管理職責的，應承擔相應的責任。

律師提醒

從該事件來看，各俱樂部在運動員安全保障方面還有待加強。作為活動組織者一方，應向活動參與者明確提示風險、簽署合理的免責協議、為活動參與者購買一定的保險；作為活動參與者，則應評估自身能力，留存風險告知證據等，最大程度降低可能出現的風險。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀