問題③：因監管不到位，導致幼童被碾壓，家長是否應擔責？

律師解讀

盧金妹律師：根據《中華人民共和國民法典》相關規定，8歲以下的小孩屬于無民事行為能力人，父母應當承擔完全的監護責任。此事件中，幼童屬無行為能力人，夜間獨自在交通路口玩耍，處于危險的交通環境中，監護人未能盡到應有的監管義務，存在監管失職，需承擔一定責任。同時，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十四條第一款規定，學齡前兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應當由其監護人、監護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領。幼童在道路上玩耍，既違反路權原則也違反安全原則，家長未履行相關規定，是事故發生的原因之一，需承擔相應責任。

問題④：商家在公共道路上投放投影廣告是否合法？在該事件中是否需擔責？

律師解讀

盧金妹律師：商家將廣告投影燈投射到馬路上是不合法的。根據《中華人民共和國公路法》第五十四條規定，任何單位和個人未經縣級以上地方人民政府交通主管部門批準，不得在公路用地范圍內設置公路標志以外的其他標志。此條款明確指出，在公路用地范圍內（包括路邊）不應有任何影響車輛及行人通行的其他信息，設置非公路標志（如廣告牌）需要事先獲得縣級以上地方人民政府交通主管部門的批準，未經批準擅自設置，即構成違法行為。

同時，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十八條規定，任何單位和個人不得擅自設置、移動、占用、損毀交通信號燈、交通標志、交通標線。道路兩側及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設置的廣告牌、管線等，應當與交通設施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號燈、交通標志，不得妨礙安全視距，不得影響通行。盡管該規定未直接提及廣告投影燈，但廣告投射到公共道路上時，很可能影響駕駛員視線，進而引發交通事故，損壞公路及其附屬設施，甚至威脅道路交通安全，顯然違背了相關法律精神。

在責任承擔方面，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。具體到此事件中，若通過鑒定證實投影燈光亮度過高、頻閃或圖案與路面混淆，干擾司機視線（如遮蓋幼童身影），商家作為廣告設施的所有者和管理者需按一定比例承擔部分侵權責任。

問題⑤：有網友認為路過的女子未對幼童進行救助，存在一定的法律責任，該說法是否正確？

律師解讀

盧金妹律師：網友的說法不正確。從法律層面來看，現行法律未明確規定普通公民對突發事故有救助義務，除非存在特定法律關系，如監護關系或特定職務（如警察、醫生、教師等）。

在該事件中，路過的騎車女子屬于普通路人，對幼童沒有法定的救助義務，其未進行救助的行為不構成違法，無需承擔法律責任。雖然該女子的行為可能會受到道德譴責，但不能據此認定其存在法律責任。

普法后記

當鋼鐵車輪碾過稚嫩生命，究竟誰該為這場無法挽回的悲劇買單？這不僅是一場意外，更暴露出城市道路設計的疏漏、貨車盲區的安全隱患，以及監護環節的真空地帶。

逝者已逝，比起爭論“誰的責任更大”，更值得深思的是“我們能做些什么”。這起事件如同一記警鐘，震徹人心：兒童安全從不是單一主體的責任，而是需要家庭、學校、社會、法律共同守護。貨車盲區或許難以徹底消除，但如果司機多一次俯身觀察、家長多一份寸步不離的守護、路人多一聲及時的提醒，或許就能避免很多悲劇的發生。

安全的底線，系于每一個細節的堅守。愿這場悲劇能喚醒更多人的警覺，讓小心成為習慣，讓守護融入日常，別讓類似的遺憾再在光影和車輪間重演。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀