現象二：相似商標蹭熱度

在盜版產業鏈中，除了高仿產品，還有一些仿品與正版極為不同。日前，記者在某網購平臺輸入某某玩偶相似商標時，頁面彈出許多造型差異明顯的玩偶，價格較高仿版更為低廉。

問題：未經授權用同名或近似標識，是否構成侵權？

解 讀

楊垠紅：從法律規定層面來看，《中華人民共和國商標法》明確規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，均屬于侵犯注冊商標專用權的行為。

在市場交易中，商家若在相同或類似商品上擅自使用同名標識，容易讓消費者誤認為產品與原商標存在關聯；使用近似標識時，即便字形有差異，但由于原商標在潮玩領域具有較高知名度，消費者也可能因混淆而購買，導致商標權人潛在客戶流失，損害其商業利益，破壞市場公平競爭秩序。因此，從法律規定及市場秩序維護等角度看，此類行為都構成商標侵權。

現象三：帶火“野生周邊”

記者在某社交平臺搜索發現，有網友為玩偶制作了娃娃屋、娃娃衣、娃娃包等物品，并為玩偶穿上制作的衣服，拍照發在社交平臺上。

問題①：網友二次創作的行為構成侵權嗎？

解 讀

楊垠紅：二次創作是否構成侵權，需結合具體行為性質和法律規定綜合判斷。根據《中華人民共和國著作權法》規定，著作權人享有改編權，即對原作品進行改動、創作出具有獨創性新作品的權利。若網友的二次創作實質性改變玩偶的核心表達，如面部特征、肢體比例等，可能侵犯改編權。

但是在非商業場景下，若行為符合“合理使用”條件則不構成侵權。例如，為個人學習、研究或欣賞，對作品進行少量引用或改編，且未影響原作品正常使用及著作權人利益的，可認定為合理使用。若網友制作娃娃屋、娃衣等物品，并在社交平臺展示，屬于純粹的個人展示且不涉及營利，也沒有對玩偶的形象進行扭曲或者丑化，可能被認定為合理使用，不構成侵權。

問題②：若網友自行制作并售賣玩偶周邊，涉及哪些法律問題？

解 讀

楊垠紅：商業化銷售行為已經超出合理使用的范疇，網友可能會面臨著作權侵權、商標權侵權、不正當競爭等法律責任風險，甚至面臨刑事責任風險。

在著作權領域，若未經授權將玩偶形象印制或立體再現于周邊產品并銷售，屬于未經許可的商業性使用，侵犯復制權和發行權。若對玩偶形象僅作局部修改，如添加服裝、配飾，未形成具有獨立創作高度的新作品，仍可能因與原作品核心表達高度相似而被認定為侵權。

若侵權行為達到一定數額或者具有其他的嚴重情節，則可能構成侵犯著作權罪，需要承擔一定刑事責任。'

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 下一頁
• 全文閱讀