論提高確定刑量刑建議精準度的途徑與方法

以基層檢察院實踐為基礎(chǔ)

檢察機關(guān)提出確定刑量刑建議，在深化落實認罪認罰從寬制度的工作中占有十分重要的地位。筆者以所在基層檢察院2020年適用認罪認罰從寬制度工作情況為研究對象，總結(jié)確定刑量刑建議工作現(xiàn)狀，分析存在的不足，提出改進路徑與方法，不斷提高確定刑量刑建議比率，推動認罪認罰從寬制度高質(zhì)量發(fā)展。

一、確定刑量刑建議工作現(xiàn)狀

(一)延平區(qū)檢察院確定刑量刑建議總體情況

2020年，南平市延平區(qū)檢察院適用認罪認罰從寬制度審結(jié)的案件361件490人，其中提出量刑建議的案件273件356人，分別占比76%、73%。延平區(qū)檢察院提出確定刑量刑建議213人，法院采納191人，采納率為90%;被告人上訴為15人，上訴率為7%。

(二)確定刑量刑建議比率總體偏低

2020年，南平市檢察機關(guān)提出量刑建議2965人，提出確定刑量刑建議1795人，占量刑建議總?cè)藬?shù)60.54%。相比較，延平區(qū)檢察院提出確定刑量刑建議213人，占量刑建議總?cè)藬?shù)56.19%，低于全市平均比率。

(三)提出確定刑量刑建議的案件類型較少

2020年，延平區(qū)檢察院適用認罪認罰從寬制度審結(jié)刑事案件類型共有34種，而提出確定量刑建議的案件類型僅有16種。延平區(qū)檢察院提出確定刑量刑建議的案件大多數(shù)集中于危險駕駛、盜竊、交通肇事等輕罪案件中，針對詐騙、搶劫等重罪案件適用率較低。

二、提出確定刑量刑建議過程中存在的問題

在司法實踐中，檢察機關(guān)對確定刑量刑建議的提出面臨諸多現(xiàn)實問題，制約著量刑建議精準化改革。

(一)檢察官思想上認識不足

實踐中，部分檢察官將審查起訴工作重心側(cè)重于定罪，對量刑建議工作重視程度不夠。據(jù)統(tǒng)計，辦理提出確定量刑建議的案件至少需要花費常規(guī)辦案2倍的工作時間，提出確定性量刑建議遠不如按照常規(guī)做法起訴輕松。為此，一些辦案任務較重的基層檢察官所提出的量刑建議幅度過大，基本等同于法律所規(guī)定的幅度，對于犯罪嫌疑人、法院而言缺乏約束力和參考價值，事實上沒有發(fā)揮應有的效果。

(二)檢察官精準量刑能力不足

相比法官，檢察官在量刑方面尚屬新手，提出確定刑量刑建議的能力和經(jīng)驗不足。之前的案件審查模式，關(guān)注的重點是定罪，對量刑的規(guī)律掌握得不夠透徹，對量刑的方法、步驟運用不熟，對量刑計算的熟練度和量刑把握的敏感度相對較低。

實踐中，對危險駕駛、盜竊等輕罪案件辦理的多有參照，提出確定刑量刑建議可行，但重罪與經(jīng)濟犯罪案件一般涉案人員多、案情復雜、量刑情節(jié)也多，提出確定刑量刑建議則相對困難。

(三)缺乏全面統(tǒng)一的指引規(guī)范

2009年最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導意見(試行)》以及2013年發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導》等指引規(guī)范對刑事案件的量刑具有指導作用，檢察機關(guān)可以參考量刑。但相關(guān)量刑指導意見只對23種常見犯罪的量刑規(guī)范進行明確，其適用范圍和覆蓋面比較有限。對于沒有明確量刑規(guī)范的罪名，檢察機關(guān)有時只能設(shè)置較寬的量刑幅度，無法提出確定刑量刑建議。

(四)值班律師實質(zhì)參與性低

新修訂的《刑事訴訟法》，從法律上正式確認了檢察官、犯罪嫌疑人和律師之間的認罪認罰量刑協(xié)商機制。實踐中，絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人無力為自己聘請辯護律師，一般只得到值班律師的幫助。2020年，延平區(qū)檢察院適用認罪認罰從寬制度審結(jié)各類刑事案件中，值班律師參與的案件僅占81.1%。而且現(xiàn)階段值班律師補貼標準較低以及閱卷權(quán)、會見權(quán)等權(quán)利受到限制等問題，導致值班律師普遍缺乏積極參與辯護的熱情，僅發(fā)揮簡單咨詢、在場見證的作用，未能給予犯罪嫌疑人實質(zhì)性幫助。

(五)智能量刑輔助系統(tǒng)有待建立和完善

大數(shù)據(jù)時代，運用科學技術(shù)輔助辦案是必然趨勢。司法實踐中，大多數(shù)基層檢察院仍是通過辦案人員針對具體個案的情況進行人工量刑。由于沒有大數(shù)據(jù)支撐，不能參考到不同地區(qū)、相似案例的有關(guān)量刑建議，易出現(xiàn)同案不同量刑建議的現(xiàn)象。因此，銜接刑事法律與大數(shù)據(jù)，建立規(guī)范化、標準化的量刑建議數(shù)據(jù)庫，使檢察官在具體辦案中有例可循是亟待解決的問題。

三、量刑建議精準化之實現(xiàn)路徑

對量刑建議進行優(yōu)化，以解決存在問題為切入點，是認罪認罰從寬制度下量刑建議精準化發(fā)展方向。

(一)提高對量刑建議重要性的認識

檢察機關(guān)做好確定刑量刑建議工作，是積極適應認罪認罰從寬制度改革的要求。檢察官要轉(zhuǎn)變司法理念，摒棄以往“重定罪、輕量刑”的傾向，認識到量刑建議權(quán)的重要意義和價值;加強量刑業(yè)務學習，熟練掌握量刑計算公式，主動學習法院量刑經(jīng)驗;加強對既往判例量刑情況的梳理、分析，及時總結(jié)量刑規(guī)律，確保類案量刑均衡。相對應，檢察機關(guān)要建立有效的考評機制，將提出確定刑量刑建議納入年度考評項目、作為評優(yōu)評先的基礎(chǔ)項目。

(二)完善量刑建議工作程序

為保證量刑建議的精準，檢察機關(guān)要建立量刑建議工作指引，規(guī)定在審查起訴階段訊問中應當告知犯罪嫌疑人法定刑和自愿認罪認罰后的減刑幅度，并主動向其展示主要證據(jù)，讓其清楚案件情況，從根本上消除自愿認罪認罰的顧慮;在簽署認罪認罰具結(jié)書時，應當向犯罪嫌疑人說明對協(xié)商確定的量刑建議表示反悔后可能導致的法律后果，確保量刑建議穩(wěn)定性。

承辦檢察官對擬提出量刑建議的案件要充分分析情節(jié)，包括是否主動投案、是否取得被害人諒解等，還有充分提取犯罪嫌疑人及其辯護人的意見，充分征詢被害人及其法定代理人意見，在此基礎(chǔ)上進行綜合分析評估。對案情復雜、社會影響較大案件的量刑，需要經(jīng)過檢察官聯(lián)席會議集體討論。

此外，可以探索與司法行政部門建立溝通協(xié)助機制，在審查起訴階段委托司法行政部門及時開展社會調(diào)查評估。

(三)制定量刑實施細則

2021年6月，最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》(以下簡稱《指導意見》)，明確了量刑的指導原則、量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用和常見犯罪的量刑。為確?！吨笇б庖姟氛_實施，省檢察院應與省高級人民法院溝通，共同制定實施細則，結(jié)合我省實際情況細化常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑以及罰金、緩刑的適用。

(四)提升檢察辦案人員量刑建議水平

檢察機關(guān)要通過加強交流學習、案例研討、組織培訓、邀請資深專家傳授實務經(jīng)驗等方式，幫助檢察官學透、學深量刑指導意見，總結(jié)提煉量刑建議規(guī)律和標準。同時，檢察官應當加強與量刑經(jīng)驗豐富的法官交流，就常見罪名的量刑規(guī)律進行溝通探討，消除檢法兩家在量刑建議上的分歧，達成共識?，F(xiàn)階段，檢察機關(guān)的重點任務應是結(jié)合自身工作實際，認真組織檢察官對《指導意見》的學習，從而掌握量刑的基本方法，切實提高量刑的能力和水平。

(五)保障加強值班律師參與度

要加大值班律師工作經(jīng)費保障，探索建立以值班律師是否提出口頭或書面辯護意見、量刑建議情況、犯罪嫌疑人評價等為標準的分級補貼制度;對值班律師的訴訟權(quán)利予以一定保障，以便其了解掌握犯罪嫌疑人的情況和對量刑建議的意見。同時，保障控辯協(xié)商真正落實，檢察官最終確定量刑建議前，應當充分聽取值班律師對量刑建議、程序適用等方面的意見，并將是否采納、為何不采納等分析在審查報告中體現(xiàn)。

(六)利用智能輔助系統(tǒng)提升量刑建議精準性

大數(shù)據(jù)、智能化與檢察工作的結(jié)合，有效提升了量刑建議的精準性。筆者建議省級檢察機關(guān)參照學習法院系統(tǒng)和專家學者開發(fā)的量刑輔助系統(tǒng)，在充分論證的基礎(chǔ)上，適時組織研發(fā)可以普遍適用的量刑建議輔助系統(tǒng)。同時，建立檢察機關(guān)全省刑事案件司法數(shù)據(jù)庫，將近年來全省常見罪名的生效判決按照類案主要犯罪事實情節(jié)分類，形成類案量刑檢索庫以提供參考。

檢察官在辦案過程中，可以利用人工智能自動識別、抓取相關(guān)量刑情節(jié)和自動生成系統(tǒng)，對輸入的數(shù)據(jù)進行智能化比對，總結(jié)出同類罪名的量刑標準和尺度;依托智能量刑輔助系統(tǒng)的量刑預測，針對具體案件的實際情況，充分行使量刑裁量權(quán)，提出科學、合法、合理、精準的量刑建議。

(南平市延平區(qū)人民檢察院 吳秀華 嚴妙玲)