明知是瑕疵商品 還故意“買假索賠”

明知是瑕疵商品 還故意“買假索賠”

法院：不屬于為“生活消費需要”的購買者，不予十倍賠償

福建法治報——海峽法治在線5月15日訊 職業打假人通過購買不安全食品來牟利，實現利益的最大化，這樣的主體還是不是“消費者”?其主張懲罰性賠償是否能夠得到支持?近日，平潭綜合實驗區人民法院就審理了這樣一起案件。

案情回顧

陳強(化名)在平潭某街道經營一家“老陳白茶店”已有近10年，因街坊鄰居時常光顧，且陳強賣的白茶價格不高，生意一直還不錯。2023年五一假期，鄭寧(化名)路過“老陳白茶店”，花費3000元購買3件“老白茶茶餅”。幾天后，鄭寧以老白茶沒有標注產品信息，不知道真假為由，前去“老陳白茶店”要求退貨，并賠償損失。雙方各執一詞，鄭寧便將陳強告上法院，要求陳強退還貨款3000元，并按照十倍賠償損失3萬元。

法院審理

“知假買假”不屬于為“生活消費需要”的購買者

平潭法院在審理過程中發現，鄭寧在多個商家購買茶葉等瑕疵商品，并在購買后以產品責任糾紛、買賣合同糾紛為由訴至法院。

此案中，案涉茶餅確實存在未標明產品相關信息的問題，根據《食品安全法》第一百四十八條第二款“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元”的規定，陳強應當向鄭寧承擔返還貨款3000元的責任。但根據《消費者權益保護法》第二條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護;本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護”，根據查明的事實，鄭寧有多起與此案類似的案件，屬于“知假買假”，不屬于為“生活消費需要”的購買者，而是為某種“職業活動需要”的購買者，無權獲得法律對消費者規定的賠償，即鄭寧提出的十倍賠償的主張，法院不予支持。

法官說法

知假買假，就是購買者明知是假冒偽劣食品，仍然購買，并主張價款十倍懲罰性賠償的行為。根據《民法典》第七條規定，民事主體從事民事活動應當遵循誠信原則。鼓勵消費者維權是對生產者、銷售者違反誠信原則的打擊，但“買假索賠”并以此牟利，其本身不具備誠信的基本立場，并不利于社會誠信建設。同時，自然人、法人或者其他組織以牟利為目的，以“買假索賠”的方式通過訴訟來謀取利益的行為與《消費者權益保護法》的法律價值與立法精神不符合，不應當得到支持。但“知假買假”在食品、藥品質量糾紛中，并不能免除生產者、銷售者的責任，陳強仍應當按照相關法律規定承擔責任。

2023年11月30日發布的《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》，明確堅持在生活消費需要范圍內支持消費者關于懲罰性賠償的訴訟請求，人民法院在適用《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定時，應當與《消費者權益保護法》第二條和《食品安全法》第一百四十八條規定相結合，在“生活消費需要”范圍內支持“購買者”關于支付價款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。此條解釋所規定的“購買者”的購買行為，既包括消費行為,也包括超出生活消費者的非消費者行為，“購買者”僅對所購食品未超出其個人和家庭等合理生活消費需要的部分，有權主張價款十倍懲罰性賠償金。

雖然《食品安全法》賦予消費者十倍賠償的權利，但權利不可濫用。“釣魚”打假等行為，不僅沖擊我國民事法律規范所倡導的誠實信用原則和公序良俗原則，而且背離相關法律法規的設立初衷與價值。

(本報記者 陳菁 通訊員 丁炎燕 顏玲玲)