公司決議糾紛中，筆跡鑒定為何被駁回？

公司決議糾紛中，筆跡鑒定為何被駁回？

法院：對待證事實可查明的，不予委托鑒定

在有限責任公司下，股東所持股份比例的大小影響著公司決議的成立與否，而股東在對公司內容進行表決時意思表示的真實性成為決議有效與否的重點，特別是股東委托其他股東表決時，其委托授權手續的真實性審查尤為重要。近日，閩清縣人民法院發布一起公司決議效力確認糾紛，依法不予準許當事人一方申請文書筆跡鑒定。

案情回顧：

A公司是閩清一家以肉制品及副產品加工為主要經營業務的公司，其經營活動的有序與否對本地豬肉制品市場供應的穩定與否有著重要的聯系。

A公司法定代表人為公司股東吳某某（出資比例10.4%），公司章程約定股東按照出資比例行使表決權。2024年8月，公司股東林某（出資比例10.4%）作為委托人向林某某出具《授權委托書》一份，內容主要載明：由林某某代表林某出席公司股東會并行使表決權，期限5年。同日，公司股東劉某某（出資比例15%）作為委托人向謝某某出具《授權委托書》一份，內容主要載明：由謝某某代表劉某某出席公司股東會并行使表決權，期限5年。

2024年10月，羅某甲（出資比例15.6%）、謝某某（代劉某某，出資比例15%）、羅某乙（出資比例10.4%）、林某某（代林某，出資比例10.4%）、劉某（出資比例10.4%）等代表十分之一以上表決權的股東向法定代表人吳某某提議，召開臨時股東會并送達函件，主要審議表決罷免吳某某執行董事、法定代表人職務，并載明：通知召開臨時股東會的時間超過2024年10月19日，則視為吳某某不履行召集臨時股東會職責。

2024年10月22日，公司監事羅某甲向股東發出于2024年11月8日召開股東臨時會議的通知。2024年11月8日，羅某甲、謝某某、羅某乙、林某某、劉某等人參加臨時股東會議，表決后形成會議紀要，載明：審議表決罷免吳某某執行董事、法定代表人職務，審議表決羅某乙為公司執行董事、法定代表人等。

形成上述決議后，吳某某未配合公司及股東辦理相關工商變更登記，公司正常經營受到影響。2024年11月27日，羅某甲、劉某某、羅某乙、林某、劉某等股東將A公司訴至法院，要求確認股東臨時會議決議效力。

A公司認為，股東劉某某、林某的委托授權書中委托人落款簽字并非本人所簽，相應代理行為無效，股東臨時會議決議程序及表決權比例不符合公司章程規定及法律規定，應確認無效。訴訟過程中，A公司向法院提出申請，對劉某某（出資比例15%）在委托人處的簽字是否為本人書寫進行司法鑒定。

法院審理：

擬鑒定事實可通過法庭調查查明，不予委托鑒定

針對A公司提出的文書筆跡鑒定申請，法院認為，A公司申請對股東劉某某提供的《授權委托書》委托人處簽名及手印進行鑒定，其目的在于否認授權委托書系基于劉某某本人真實自愿的意思表示所作出，從而否認案外人謝某某具有代表劉某某參加案涉臨時股東會議，及行使相應表決權的代理權。

在訴訟過程中，劉某某在接受法院庭后詢問時，對《授權委托書》委托人處“劉某某”筆跡系親筆書寫并按捺手印的爭議事實予以確認，對《授權委托書》簽訂的經過能夠清楚陳述并作出合理解釋，與庭審當事人陳述相互佐證。

在法庭調查階段，A公司提供的《股東協議書》中，協議人簽章的“劉某某”與劉某某提供的《授權委托書》委托人處“劉某某”兩處筆跡從筆畫走向上無顯著差異，申請鑒定事項并非專門性問題，且不具有司法鑒定的必要性。

此外，A公司應對提出的文書筆跡鑒定申請提供相應的證據予以佐證其申請鑒定事項的存疑性，而A公司提供的現有證據無法證明其提出申請鑒定事項存疑。綜上，對A公司提出有關司法鑒定申請，經法院審查，擬鑒定事實屬于可以通過法庭調查等方法查明的申請，不予委托鑒定。

最終，閩清法院判決確認2024年11月8日A公司臨時股東會決議合法有效。A公司不服提起上訴，福州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法：

司法鑒定的啟動前提是專門性問題無法查明

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規定，當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯，或者對證明待證事實無異議的，人民法院不予準許。

司法鑒定作為審理案件專門性問題的輔助手段，是否需要鑒定屬于人民法院審查的范圍。司法鑒定的啟動前提是人民法院經審查認為對專門性問題缺乏足以影響案件關鍵事實的認定，即專門性問題若不足以補足，在案證據證明力無法對待證關聯事實達到高度蓋然性的證明標準，繼而無法查清案件事實。擬鑒定事實并非屬于查明案件事實的專門性問題的，人民法院不予委托鑒定。

此案中，A公司所提文書筆跡鑒定申請事項是能夠通過法庭調查方式所查明，并不屬于專門性問題。在案證據證明力足以對待證劉某某委托授權合法性等關聯事實達到高度蓋然性的證明標準，故法院不予委托鑒定相關申請事項。一方面，有利于推進訴訟進程，提高訴訟效率，防止鑒定程序被部分當事人當作拖延訴訟以實現自身目的的手段；另一方面，實現公正與效率的統一，督促企業盡快恢復有序經營的同時，有利于本地肉制品及加工產品的正常供應，保障轄區百姓的基本民生。